Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-17584/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Галяутдиновой Л.Р. и Латыповой З.Г,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Демяненко О.В. Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой ФИО8, Асадуллина ФИО9 к Акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Ибрагимовой В.Г, Асадуллина Т.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2018 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав объяснения представителя Ибрагимовой В.Г, Асадуллина Т.Ф. - Рубцовой М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Ибрагимова В.Г, Асадуллин Т.Ф. обратились в суд с иском к Акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - АО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры N.., расположенной по адресу: адрес. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ". Согласно акту осмотра жилого помещения, составленного 12 октября 2017 г. по инициативе истцов, в квартире из-за течи кровли дома произошло отслоение штукатурки, провисание потолка, отслоение обоев. Согласно отчету независимого эксперта стоимость материального ущерба составляет 150 303 руб, в том числе расходы по устранению протечки кровли дома в размере 57 106 руб, расходы по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, в размере 97 578 руб. Истцы полагают, что ущерб, причиненный в результате затопления квартиры из-за течи кровли дома, является следствием неисполнения управляющей компанией обязанностей по надлежащей эксплуатации и обслуживанию общего имущества данного жилого дома. Направленная в адрес управляющей компании претензия истцов оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать с АО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" в пользу истцов материальный ущерб в размере 150 303 руб, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 21 000 руб, неустойку за период с 31 декабря 2017 г. по 12 марта 2018 г. в размере 320 145,39 руб, расходы на составление претензии в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 660 руб, почтовые расходы в размере 412 руб, расходы на копирование документов в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" взысканы в пользу Ибрагимовой В.Г. причиненный в результате затопления квартиры материальный ущерб в размер 32 162,35 руб, расходы за независимую экспертизу в размере 4 483,50 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 19 422,92 руб, расходы на составление претензии в размере 854 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 175,92 руб, расходы на копирование документов в размере 640,50 руб, а также в пользу Асадуллина Т.Ф. причиненный в результате затопления квартиры материальный ущерб- 32 162,35 руб, расходы за независимую экспертизу в размере 4 483,50 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 19 422,92 руб, расходы на составление претензии в размере 854 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 175,92 руб, расходы на копирование документов в размере 640,50 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании о взыскании неустойки и расходов за нотариальные услуги отказано. С АО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 599,38 руб. Также в пользу ООО "Юстэк-консалтинг" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с АО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" в размере 16 044 руб, с Ибрагимовой В.Г. в размере 5 979 руб, с Асадуллина Т.Ф. в размере 5 979 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой В.Г, Асадуллина Т.Ф. к АО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" о возмещении ущерба по устранению протечки кровли в размере 62 009,60 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Ибрагимова В.Г, Асадуллин Т.Ф. просят отменить в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на составление претензии, расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно снижены взысканные расходы на оплату услуг независимого оценщика, расходы на оплату услуг представителя, а также компенсация морального вреда. Судом неправомерно с истцов взысканы расходы по проведению судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ибрагимовой В.Г, Асадуллину Т.Ф. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит квартира N... расположенная по адресу: адрес.

Управляющей организацией обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом является АО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ".

В период времени с августа по сентябрь 2017 г. произошло затопление квартиры истцов в результате протечки кровли дома, в комнатах произошло отслоение штукатурки, обоев с стен, провисание потолка, о чем по инициативе истцов составлен акт от 12 октября 2017 г. (л.д. 47-48). Представитель управляющей компании на составление акта по извещению не явился.

Из представленного истцами отчета по определению стоимости причиненного ущерба, проведенного ООО "Центр юридической помощи" стоимость материального ущерба составляет 150 303 руб. (л.д. 22-75). Истцами понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 000 руб. (л.д. 19).

Претензия истцов с требованием о возмещении ущерба, полученная ответчиком 20 декабря 2017 г, оставлена без удовлетворения (л.д. 20).

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба по заливу квартиры определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Юстэк-консалтинг".

Согласно заключению эксперта от 4 июня 2018 г. стоимость ремонтных работ по устранению протечки кровли дома N адрес, в результате которой причинен ущерба истца, составляет 62 009,60 руб, стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых комнат в квартире N... в результате затопления в период времени с 25 августа 2017 года по 5 сентября 2017 года составляет 64 324,70 руб. (л.д. 105-129).

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу, сторонами не оспорено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, ответственного за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, основываясь на результатах судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с управляющей организации в пользу каждого истца материальный ущерб по 32 162,35 руб. (64 324,70 руб. / 2).

Выводы суда первой инстанции в указанной части, а также в части взыскания штрафа, расходов на копирование документов, почтовых расходов, в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба по устранению протечки кровли, неустойки сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

Поскольку установлен факт нарушения прав истцов как потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая определена в пользу каждого истца в размере 2 000 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что присужденная в пользу истца компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера указанной компенсации по доводам жалобы истцов и взыскания иной суммы, судебная коллегия не усматривает.

Также на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 967 руб, по 4 483,50 руб. каждому.

Однако судебная коллегия не может согласиться с взысканной суммой расходов по следующим основаниям.

В силу

Материалами дела подтверждено, что в целях установления стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцы обратились к услугам независимого эксперта, в связи с чем понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 000 руб, что подтверждается оригиналом квитанции от 12 октября 2017 г. (л.д. 19).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о чрезмерности расходов по оплате услуг независимого эксперта не заявил, доказательств завышенности указанных расходов в материалы дела не представил.