Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-17883/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Гильмановой О.В,

Нурисламовой Э.Р,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Хусаиновой Л.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Е.Б. к Каюмовой Р.А. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Каюмовой Р.А. к Никифорову Е.Б. о признании договора займа незаключенным, безденежным,

по апелляционной жалобе Никифорова Е.Б. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Никифоров Е.Б. обратился к мировому судье судебного участка N2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан с иском к Каюмовой Р.А. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Никифоров Е.Б. указал на то, что 01 апреля 2017 года Каюмова Р.А. попросила у истца взаймы 150 000 рублей сроком на один год до 01 апреля 2018 года, а в случае пользования денежными средствами после 01 апреля 2018 года обязалась уплачивать проценты в размере 1% в месяц до полного погашения долга. Истец дал взаймы необходимую Каюмовой Р.А. сумму на выше предложенных ею условиях, о чем последняя написала расписку. По состоянию на 01 декабря 2018 года долг Каюмовой Р.А. перед истцом не погашен. Согласно условиям договора займа процент за каждый день пользования займом после 01 апреля 2018 года составляет 1% от суммы займа. (150 000 рублей х 1%=1500рублей). С 01 апреля 2018 года по 01 декабря 2018 года Каюмова Р.А. пользуется денежными средствами 10 месяцев, в связи с чем размер процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащая выплате ответчиком, составит 15 000 рублей (10 месяцев х 1 500 рублей). Просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Каюмова Р.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать договор займа от 01 апреля 2017 года между Каюмовой Р.А. и Никифоровым Е.Б. незаключенным по безденежности.

В обоснование исковых требований Каюмова Р.А. указала, что 01 апреля 2017 года она написала расписку, согласно которой она взяла в долг у Никифорова Е.Б. денежную сумму в размере 150 000 рублей сроком до 01 апреля 2018 года, в случае просрочки исполнения обязательства обязалась выплатить проценты в размере 1% в месяц до погашения долга. Однако, в действительности денежные средства по договору займа от 01 апреля 2017 года ответчик ей не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Расписка от 01 апреля 2017 года была написана при следующих обстоятельствах. 07 октября 2014 года ее сын Каюмов В.Р. взял по расписке у Никифорова Е.Б. деньги в сумме 120 000 рублей с условием возврата через месяц 150 000 рублей, а в случае просрочки долга с обязательством уплачивать проценты 1 200 рублей в день. В мае 2015 года Никифоров Е.Б. обратился в суд с иском о взыскании с Каюмова В.Р. процентов по долгу в сумме 170 000 рублей. Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2015 года исковые требования Никифоров Е.Б. были удовлетворены. В феврале 2017 года Никифоров Е.Б. вновь обратился с исковым заявлением в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с иском к Каюмову В.Р. о взыскании процентов по договору займа от 07 октября 2014 года в сумме 120 000 рублей. В суде она представляла интересы Каюмова В.Р. на основании нотариально заверенной доверенности. Она неоднократно говорила Никифорову Е.Б. о том, что у сына нет возможности вернуть долг, он не работает, никаких доходов не имеет. В связи с тем, что Никифоров Е.Б. создал кабальные условия, взыскивая с сына огромные проценты, она предложила составить соглашение о переводе долга с Каюмова В.Р. на нее, учитывая, что она имеет постоянный доход в виде пенсии по старости. Никифоров Е.Б. с предложением не согласился и потребовал написать расписку о займе денежных средств, что она и сделала 01 апреля 2017 года.

После написания расписки в ходе производства по делу N2-559/2017 от Никифорова Е.Б. поступило заявление об отказе от исковых требований к Каюмову В.Р. Производство по делу было прекращено на основании определения суда от 05 апреля 2017 года. Таким образом, учитывая, что денежные средства в действительности ею не были получены от Никифорова Е.Б, договор займа от 01 апреля 2017 года в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным. Кроме того, считает необходимым отметить следующее, что решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года по делу N2-1060/2017 по иску прокурора г..Нефтекамск Республики Башкортостан в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Никифорову Е.Б, суд признал деятельность Никифорова Егора Борисовича по предоставлению потребительских кредитов (займов) незаконной, обязал Никифорова Е.Б. прекратить осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов). Решение вступило в законную силу 28 августа 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка N2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Никифорова Е.Б. отказано, встречные исковые требования Каюмовой Р.А. удовлетворены и постановлено признать договор займа от 01 апреля 2017 года между Никифоровым Е.Б. и Каюмовой Р.А. незаключенным, безденежным.

В апелляционной жалобе Никифоров Е.Б. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Каюмову Р.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Никифорова Е.Б, суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о необоснованности заявленных Никифоровым Е.Б. исковых требований, поскольку между сторонами отсутствуют заемные правоотношения, факт передачи Никифоровым Е.Б. денежных средств в указанном в иске размере Каюмовой Р.А. не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2017 года Каюмовой Р.А, составлена расписка, из которой следует, что Каюмова Р.А. взяла в долг у Никифорова Е.Б. деньги в сумме 150 000 рублей до 01 апреля 2018 года.

Обращаясь с иском о взыскании процентов по договору займа от 01 апреля 2017 года, Никифоров Е.Б. ссылается на то, что сумма денежного займа в размере 150 000 рублей в настоящее время Каюмовой Р.А. не возвращена.

Между тем, из обстоятельств дела следует следующее.

Так установлено, что 07 октября 2014 года Каюмов В.Ф. взял в долг у Никифорова Е.Б. денежные средства в размере 120 000 рублей и обязался вернуть денежные средства 07 ноября 2014 года в размере 150 000 рублей, а в случае дальнейшего пользования денежными средствами обязался уплачивать проценты из расчета 1 200 рублей в день в плоть до полного погашения займа.

В связи с неисполнением должником обязательства оп возврату долга Никифоров Е.Б. обратился с иском в суд к Каюмову В.Ф. о взыскании процентов по договору займа от 07 октября 2014 года в размере 170 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2015 года исковые требования Никифорова Е.Б. были удовлетворены.

Ввиду не возврата денежных средств в срок предусмотренный договором, Никифоров Е.Б. вновь 17 февраля 2017 года обратился с иском в суд к Каюмову В.Ф. о взыскании процентов по договору займа от 07 октября 2014 года в размере 120 000 рублей, в связи с чем. Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан возбуждено гражданское дело N 2-559/2017.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-559/2017, 16 марта 2017 года в ходе подготовки дела к судебному заседанию, в качестве представителя ответчика Каюмова В.Р. участвовала его мать Каюмова Р.А, действующая по доверенности от 08 августа 2015 года, которая с требованиями Никифорова Е.Б. не соглашалась, поскольку проценты по договору были завышены. По результатам проведенной подготовки дела к судебному разбирательству, судьей назначено рассмотрение дела в открытом судебном заседании на 05 апреля 2017 года.

04 апреля 2017 года от истца Никифорова Е.Б. в суд поступил отказ от исковых требований и определением суда от 05 апреля 2017 года производство по делу N 2-559/2017 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактической передачи денежных средств по расписке от 07 апреля 2017 года на сумму 150 000 рублей не было, расписка была составлена в счет перевода долга ее сына Каюмова В.Р. возникшего по расписке от 07 октября 2014 года на общую сумму 150 000 рублей. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допустимых доказательств, безусловно подтверждающих наличие между сторонами заемных правоотношений, материалы дела не содержат, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Никифорова Е.Б. не имеется.

Делая вывод о том, что представленная истцом расписка не является достаточным и бесспорным доказательством получения Каюмовой Р.А. от Никифорова Е.Б. денежных средств в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по спорам о взыскании долгов по договорам займа юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанной в расписке денежной суммы.

Истец доказательств, достоверно подтверждающих наличие между сторонами заемных обязательств, не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче истцом ответчику денежных средств по договору займа.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Никифоровым Е.Б. требований не может быть признан незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами заемных отношений, поскольку истец не представил договора или расписки, иных письменных доказательств, содержащих существенные условия договора займа.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношений сторон.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел в судебному разбирательству" установлено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствие со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу приведенных норм материального права для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы.

Отказывая в иске Никифорову Е.Б, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами заемных правоотношений и возникновения у ответчика Каюмовой Р.А. обязательств по возврату процентов за пользование заемными денежными средствами в истребуемой сумме.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О взыскании долга по иным правовым основаниям истец не просил, настаивал на взыскании задолженности по договору займа, заключение которого доказательствами не подтверждено.

Истец не лишен права защищать свои права другими предусмотренными законом способами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Исходя из указанного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом состязательности процесса и нарушении прав истца на представление доказательств по делу.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судом дан подробный анализ представленным в материалы дела доказательствам, причины согласия либо не согласия с ними, не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия оснований не усматривает. Выводы суда в достаточной степени полно мотивированы и аргументированы, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку указанных доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Е.Б. без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гильманова О.В.

Нурисламова Э.Р.

Справка:

судья ФИО17