Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-18029/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Гибадуллиной Л.Г,

Нурисламовой Э.Р,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Хусаиновой Л.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В.Н. к индивидуальному предпринимателю Коновалову И.Ю. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Дмитриева В.Н. - Теплова В.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев В.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коновалову И.Ю. (далее ИП Коновалов И.Ю.) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Дмитриев В.Н. указал, что 31 августа 2018 года истец обратился к ответчику для произведения капитального ремонта КПП автомобиля Ниссан Кашкай с предоставлением коробки передач. Согласно заказ-наряду N... от 05 сентября 2018 года были произведены работы по техническому обслуживанию (капитальный ремонт) коробки передач и сцепления, автокомплексом были самостоятельно приобретены и заменены необходимые запчасти на основании идентификационного номера транспортного средства. 05 сентября 2018 года истец забрал КПП и установилна свой автомобиль после проведенного ответчиком ремонта. 10 сентября 2018 года в машине появился посторонний шум, была выявлена утечка масла, предположив причину в негерметичности сальника в результате того, что уплотнитель установлен неподходящих размеров, истец купил в магазине ответчика новый, заменил и залил небольшое количество масла в КПП. В тот же день, по дороге из автосервиса при эксплуатации автомобиля произошло полное разрушение корпуса коробки перемены передач. После чего, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого N... от 26 октября 2018 года причиной разрушения коробки перемены передач автомобиля Ниссан Кашкай является разрушение первичного подшипника вторичного вала, установленного на предприятии ИП Коновалов И.Ю. при капитальном ремонте коробки; работы, выполненные на предприятии ИП Коновалов И.Ю. по капитальному ремонту коробки перемены передач, являются браком; ущерб, причиненный коробке перемены передач составляет в размере 33 850 рублей. Претензия истца в адрес ответчика последним оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать имущественный ущерб в размере 67 700 рублей, убытки в размере 35 019 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 48 744 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В апелляционной жалобе представитель Дмитриева В.Н. - Теплов В.В. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, положенными в основу решения суда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Дмитриева В.Н. и его представителя Теплова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Коновалова И.Ю. - Рожкова И.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заслушав пояснения судебного эксперта Постникова И.Ю, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истцом суду не представлено отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между действиями ответчика по ремонту коробки передач и ее последующей поломкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 31 августа 2018 года истец обратился к ответчику для производства капитального ремонта КПП автомобиля Ниссан Кашкай с предоставлением коробки передач.

Согласно заказ-наряду N... от 05.09.2018 года были произведены работы по техническому обслуживанию (капитальный ремонт) коробки передач и сцепления, автокомплексом были самостоятельно приобретены и заменены необходимые запчасти на основании идентификационного номера транспортного средства.

05 сентября 2018 года истец забрал КПП и установилна свой автомобиль после проведенного ответчиком ремонта.

Далее, как указывает истец в иске, 10 сентября 2018 года в машине появился посторонний шум, была выявлена утечка масла, предположив причину в негерметичности сальника в результате того, что уплотнитель установлен неподходящих размеров, он купил в магазине ответчика новый, заменил и залил небольшое количество масла в КПП.

В тот же день, по дороге из автосервиса при эксплуатации автомобиля, произошло полное разрушение корпуса коробки перемены передач.

После чего, истец обратился к не...

Истцом в адрес ответчика 01 ноября 2018 года направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, своим определением от 25 декабря 2018 года назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "Юстэк-консалтинг".

Согласно заключению ООО "Юстэк-консалтинг" N 58/19 от 28 февраля 2019 года предоставленная на экспертный осмотр КПП, представляет собой полностью вышедший из строя агрегат, с множественными механическими повреждениями. Выход из строя КПП обусловлен масляным голоданием, т.е. ее эксплуатация без необходимого количества трансмиссионного масла; определить абсолютно однозначно принадлежность предоставленной на экспертный осмотр КПП, к автомобилю марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N.., VIN N.., дата выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу, не представляется возможным. Выход из строя КПП не находятся в причинно-следственной связи с произведенными ответчиком работами 05 сентября 2018 года. В связи с тем, что контролировать уровни технических жидкостей и наличие их утечек первостепенная обязанность водителя, эксплуатация автомобиля при отсутствии такого надлежащего контроля является нарушением правил эксплуатации. Соответственно, выход из строя КПП носит эксплуатационный характер. Выявленные неисправности в КПП автомобиля являются устранимыми и устраняются путем замены КПП в сборе. Что и было сделано истцом, на момент осмотра на исследуемом автомобиле была установлена контрактная (б/у) КПП и автомобиль на текущий момент полноценно эксплуатируется. Данная КПП на сегодняшний момент снята с производства и в запасные части производителем не поставляется. Поскольку КПП исследуемого автомобиля полностью разрушена, то эксплуатация с такой КПП невозможна. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N.., VIN N.., дата выпуска (с учетом удовлетворительного состояния АМТС) составляет 448 000 рублей.

В рассматриваемом случае, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дмитриева В.Н, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "Юстэк-консалтинг" N 58/19 от 28 февраля 2019 года.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением ООО "Юстэк-консалтинг" N 58/19 от 28 февраля 2019 года, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Юстэк-консалтинг" N 58/19 от 28 февраля 2019 года у судебной коллегии не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО "Юстэк-консалтинг" N 58/19 от 28 февраля 2019 года в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно было положено в основу решения заключение судебной экспертизы.

статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 - ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось. Экспертиза была проведена экспертом ООО "Юстэк-консалтинг", имеющим высшее и специальное образование, длительный стаж работы по специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали доводы истца.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. С учетом опроса судебного эксперта, анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, судебная коллегия также не находит оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дмитриева В.Н. - Теплова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.

Справка:

судья ФИО15