Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-18064/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г, Якуповой Н.Н.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кабировой Г.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Кабирова Г.Г. обратилась в суд с иском к Маликовой Л.М, ООО "Башжилиндустрия" о признании недействительным протокола собрания собственников многоквартирного жилого дома.

В обоснование своих требований истец указала, что ей как собственнику квартиры жилого дома по адрес в ноябре 2018 г..стало известно о том, что проводилось собрание собственников МКЖД адрес, в результате которого принято решение о том, что собственники согласны понести материальные убытки и согласны на повышение квартплаты. В повестке дня было 5 вопросов: избрание председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии; расторжение договора аренды земельного участка от 3 августа 2015 г..; назначение и распределение денежных средств от аренды земельного участка; установление размера оплаты за содержание и текущий ремонт МКЖД; определение порядка оформления протокола и определение места хранения протокола. С данным решением истец не согласна, поскольку при проведении собрания были нарушены ее права и права других собственников, а именно истца не извещали о проведении собрания; о результатах проведения собрания истцу тоже никто не сообщал; протокол имеет многочисленные исправления. Кроме того, истцу стало известно, что отсутствуют приложения к протоколу, а именно: отсутствует приложение N 2 - реестр вручения сообщений собственникам МКЖД; отсутствует лист голосования собственников: реестр вручения бюллетеней собственникам МКЖД. Согласно технического паспорта жилого дома адрес площадь квартир и указанная площадь собственников в реестре регистрации собственников не соответствуют. В реестре регистрации собственников не указаны номера и даты свидетельств о собственности, что также нарушает Жилищный кодекс РФ и приказ Минстроя N 937/пр от 25 января 2015 г, а также в квартирах N... один собственник расписывается за всех собственников своей квартиры.

Как сообщила представитель управляющей компании... протокол собрания был предоставлен Маликовой в управляющую компанию 6 марта 2018 г..в нарушение п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, а именно позднее 10 дней после окончания собрания собственников, то есть на 16 дней позднее. В бюллетенях голосования отсутствуют данные о свидетельствах собственности квартир N.., в нарушение приказа Минстроя N 937/пр от 25 января 2015 г..Решение по 2 вопросу принято в нарушение Жилищного РФ ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 2 ст. 44, а именно решение в нарушении закона было принято 59,5% голосов. Вышеуказанным собранием истцу как собственнику был нанесен материальный ущерб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просила суд признать незаконным протокол собрания собственников МКЖД адрес недействительным; признать лист регистрации собственников МКЖД недействительным и оформленным с нарушениями; признать бюллетени голосования квартиры... оформленные с нарушением недействительные; пересчитать голоса собственников путем исключения голосов и регистрации оформленных с нарушением Жилищного кодекса РФ и Приказа Минстроя N 937/пр от 25 января 2015 г.; изменить решение по второму вопросу решения собственников МКЖД на решение: не принято в соотв. с ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Кабировой Г.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Кабирова Г.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на доводы аналогичные исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кабировой Г.Г. Петрусева А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. ч. 3, 4, 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Органами управления ЖСК являются общее собрание членов жилищного кооператива; конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива (ст. 115 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 117 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью.

Из приведенных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка голосования и подсчета голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Исходя из п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, Кабирова Г.Г. является собственником... доли в праве общей долевой собственности на квартиру адрес

Как усматривается из протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома адрес от 19 февраля 2018 г, по инициативе Маликовой Л.М, являющейся собственником квартиры N... по адрес проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес в очно/заочной форме, на котором объявлено очное обсуждение вопросов повестки собрания и принятия решения по ним - 29 января 2018 г. в 18.00ч, заочное голосование с 29 января 2018 г. по 9 февраля 2018 г. На повестке дня поставлены следующие вопросы: избрание председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии; расторжение договора аренды земельного участка от 3 августа 2015 г, расположенного по адресу: адрес 1 марта 2018 г.; назначение и распределение денежных средств перечисленных Петрусевым А.И. в счет аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес установление размера оплаты за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома адрес; определение порядка оформления протокола и определение места хранения протокола (том 1, л.д. 114 - 117).

К протоколу N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома адрес от 19 февраля 2018 г, в материалах дела представлены приложение голосования на общем собрании, а именно листы регистрации собственником помещений, принявших участие на общем собрании собственников, бюллетени голосования от 29 января 2018 г, от 8 февраля 2018 г, от 3 февраля 2018 г, от 7 февраля 2018 г, от 2 февраля 2018 г, от 5 февраля 2018 г, от 4 февраля 2018 г, от 6 февраля 2018 г, от 6 февраля 2018 г, в которых поименованы собственники помещений и площади помещений, указаны доли собственников (том 1, л.д. 8, 119 - 186).

Техническим паспортом жилого дома N адрес, установлено, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу составляет 4640,5 кв.м. (том 1, л.д. 49 - 67).

Судом первой инстанции установлено, что в собрании приняло участие 97 собственников, общая площадь принадлежащих им помещений составила 2795,7 кв.м. или 59,5% от общего числа голосов.

По вопросам, поставленным на повестку дня общего собрания, за положительное решение вопросов проголосовало 100% участвующих собственников.

Копия уведомления о проведении собрания, представлена в материалы дела, соответствует предъявляемым к нему законом требованиям (том 1, л.д. 118).

В суде первой инстанции также были допрошены свидетели ФИО1 ФИО2 ФИО3

Свидетель ФИО1 на судебном заседании пояснила, что с Маликовой Л.М. знакома, собрание состоялось, объявления о предстоящем собрании были вывешены на входной двери подъездов. Обсуждали вопрос повышения тарифов, поскольку нужен был ремонт, а также вопрос о сносе киоска. Протокол оформляла, бланк которого предоставила Маликова. На собрании было около 30 человек, все были зарегистрированы. Кто оформлял решение собрания, не помнит. Сбор подписей осуществляла самостоятельно, в подсчете голосов не участвовала.

Свидетель ФИО2 на судебном заседании пояснила, что с Маликовой Л.М. знакома, участвовала в собрании, собирала подписи и при подсчете голосов участвовала. Вел собрание начальник ЖЭУ.

Свидетель ФИО3 на судебном заседании пояснила, что присутствовала на собрании в феврале 2018 г. Собственники выбрали ее председателем собрания. Собрание вел начальник ЖЭУ от начала и до конца. С повышением тарифов была согласна, также были согласны и присутствующие. В сборе подписей принимала участие одна. Всем объясняли, за что собирали подписи у собственников, в том числе за повышение тарифов. Когда заполнялись бюллетени, не помнит.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собрание собственников жилья было легитимным, уведомления о проведении собрания заблаговременно были размещены на дверях подъездов, существенных нарушений порядка созыва, и проведения общего собрания не допущено, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей убытков либо неблагоприятных последствий оспариваемым решением собрания, а также нарушения её прав и законных интересов обжалуемым решением.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что Кабировой Г.Г. пропущен срок для обжалования решения общего собрания собственников, поскольку результаты состоявшегося собрания были доведены до сведения собственников помещений, протокол выложен на сайте ГИС ЖКХ 13 июня 2018 г, что подтверждается сведениями представленными суду ООО "Башжилиндустрия", которые являются общедоступными.

Доводы апелляционной жалобы Кабировой Г.Г. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что при доказанности реальности голосования, представлении суду сведений о собственниках, участвовавших в общем собрании, отраженных в реестре таких лиц, несоблюдение отдельных формальных требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 937/пр, не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительными результатов голосования, при том, что собственникам многоквартирного дома была обеспечена возможность выражения своего волеизъявления по поставленным на голосование вопросам повестки дня. Вопросы, поставленные на голосование, принимались большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не отнесены к вопросам, предусмотренным п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. N 937/пр носит рекомендательный характер и утверждает требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в уполномоченные органы, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что наличие исправлений в решениях не свидетельствует об искажении волеизъявления собственников, поскольку представленные в материалы дела бюллетени позволяют идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании, их доли в праве собственности на недвижимое имущество, а выраженные в бюллетенях решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, не оспорены. Тот факт, что некоторые бланки-решения для голосования имеют недостатки и исправления, каких-либо прав истца не нарушает, лица, подписавшие данные бланки для голосования, не оспаривали результаты голосования по мотивам наличия в них недостатков и исправлений.

Также являются правильными выводы суда в части признания пропущенным срока исковой давности по обжалованию названного решения общего собрания собственников дома, поскольку проведенное собрание состоялось 19 февраля 2018 г, Кабирова Г.Г. обратилась в суд лишь в марте 2019 г.

Пунктом 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ установлен шестимесячный срок подачи в суд заявления об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. п. 111, 112 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истечение срока исковой давности в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в иске, независимо от иных доводов истцов по делу.

Доводы истца в апелляционной жалобе не влекут отмены решения, поскольку бремя доказывания своих доводов лежит на истце согласно положений статьи 56 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабировой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Н.Н. Якупова