Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-18071/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Гильмановой О.В,

Нурисламовой Э.Р,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Хусаиновой Л.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабировой О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Хабировой О.П. - Дьячковой Е.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Хабирова О.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее ООО "Сеть Связной") о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 08 июня 2015 года истица в магазине ответчика приобрела телефон за 41 351 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнила в полном объеме. В процессе эксплуатации телефона вывялись недостатки, в связи с чем истица неоднократно направляла ответчику претензии с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков за экспертизу. Данные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года исковые требования Хабировой О.П. были удовлетворены частично. 14 мая 2019 года истица направила ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных сумм, уплаченных за товар за период с 21 мая 2017 года по 18 сентября 2017 года, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, за период с 21 мая 2017 года по 18 сентября 2017 года. Данные требования оставлены без удовлетворения со стороны ответчика. Просит взыскать с ООО "Сеть Связной" неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 50 034 рубля 71 копейку, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, в размере 50 034 рубля 71 копейка, штраф в размере 50 034 рубля 71 копейка, почтовые расходы в размере 132 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года исковые требования Хабировой О.П. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Хабировой О.П. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 132,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Хабировой О.П. о взыскании штрафа в размере 50 034,71 рублей отказано. Также постановлено взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 950 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Хабировой О.П. - Дьячкова Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки. Также судом неправомерно было отказано во взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Хабировой О.П. - Фесюк В.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям не в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года (с учетом исправления описки определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2018 года) исковые требования Хабировой О.П. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "Связной Логистика" в пользу Хабировой Е.П. стоимость товара в размере 41 351,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, проценты по кредиту в размере 5 352,50 рублей, почтовые расходы в размере 353,43 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара в размере 42 178,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 51 117,47 рублей. Также постановлено обязать Хабирову О.П. по требованию АО "Связной Логистика" вернуть продавцу телефон Samsung Galaxy S 6 edge, IMEI N.., приобретенный по договору купли - продажи от 08 июня 2015 года и взыскать с АО "Связной Логистика" в местный бюджет городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в сумме 3 166,43 рублей.

Поскольку вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года установлен факт нарушения со стороны ООО "Сеть Связной" прав потребителя Хабировой О.П, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за защите прав потребителей".

При этом, из решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года (с учетом исправления описки определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2018 года) видно, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара в размере 42 178,02 рублей была взыскана за период с 06 июля 2016 года по 14 октября 2016 года,

Так, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, указывает на необоснованность выводов суда в части снижения с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, а также в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21 мая 2017 года по 18 сентября 2017 года с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 000 рублей, а так же неустойки за нарушение сроков исполнения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 10 000 рублей.

В силу стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая об обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, срок неисполнения обязательств, а также с учетом заявления ответчика, конкретных обстоятельств дела и того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно определилразмер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответственно в сумме 15 000 рублей и 10 000 рублей.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в указанном, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит необоснованным довод апеллятора о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о снижении неустойки до 15 000 рублей и 10 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, с учетом специфики правоотношений сторон, судебная коллегия считает, что уменьшенная судом неустойка до 15 000 рублей и 10 000 рублей, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера неустойки судебной коллегией отклоняются с учетом вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не имеется оснований для снижения размера неустойки, не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено каких-либо мотивов для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 15 000 рублей и 10 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доводов ответчика.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия по доводам жалобы не находит.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, учел ранее состоявшиеся судебные решения, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил общий размер неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар и неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, до 15 000 рублей и 10 000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда о снижении размера неустойки соглашается. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая во взыскания штрафа, суд исходил из того, что претензия о добровольной выплате неустоек за указанный период истцом направлена по месту покупки товара, по адресу: адрес как по указанному адресу магазин ответчика с 01 ноября 2017 года не находится, в связи с чем ответчик был лишен возможности получить претензию и разрешить требования истца в добровольном порядке.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств по деду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Отсутствие досудебной претензии (по неустойке за новый период) не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает продавца от выплаты штрафа.

С учетом взысканных в пользу истца сумм неустойки, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составит 12 500 рублей, исходя из расчета: 25 000*50%.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в указанной части, оно подлежит отмене в данной части с принятием по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований Хабировой О.П. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Хабировой О.П. к ООО "Сеть Связной" о взыскании штрафа.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Сеть Связной" в пользу Хабировой О.П. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 12 500 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хабировой О.П. - Дьячковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гильманова О.В.

Нурисламова Э.Р.

Справка:

судья ФИО14