Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 г. по делу N 33-18173/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А,

судей: Анфиловой Т.Л,

Киньягуловой Т.М,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ситдиковой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ефимова С.В, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Горбатых А.О. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда и судебных издержек.

В обоснование исковых требований указал, что протоколом об административном правонарушении адрес от 12.01.2018 инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес Горбатых А.О. в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 29.01.2018 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 постановление Мелеузовского районного суда РБ от 29.01.2018 отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. Согласно постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 18.06.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С целью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения он воспользовался услугами экспертов, защитника и понес расходы по оплате их услуг. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с неправомерными действиями инспектора ГИБДД, в умалении достоинства, поскольку в период административного преследования были поставлены под сомнение его добросовестность и законопослушность.

Ефимов С.В. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя по административному делу в размере 10 000 руб, расходы за проведение экспертного исследования ООО "... " в размере 5 000 руб, расходы за проведение автотехнической экспертизы... " в размере 10 000 руб, также заявлением от 03.04.2019 истец просил взыскать расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1250 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 года: постановлено: исковые требования Ефимова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ефимова С.В. расходы на оплату услуг представителя по административному делу в размере 6 000 рублей, расходы за проведение экспертного исследования ООО... в размере 5 000 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы ООО... в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 рублей.

В удовлетворении требований Ефимова С.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в части компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ефимова С.В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан - отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ефимов С.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, частичного удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить решение суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя по административному делу, расходов за проведение экспертного исследования ООО "... ", расходов за проведение автотехнической экспертизы ООО "... ", расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования Ефимова С.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Горбатых А.О. в апелляционной жалобе, дополнениям к ней просит отменить решение суда в части компенсации убытков, иск Ефимова С.В. оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не было доказано вины Горбатых А.О, вины сотрудников МВД РФ, а также причинно-следственной связи между действиями и наступлением каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с оформлением ДТП, проведением Горбатых А.О. административного расследования и дальнейшего направления дела для принятия решения в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации убытков не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Горбатых А.О, поддержавшего доводы своей жалобы, представителя МВД Российской Федерации Сычкову Л.В, поддержавшую доводы своей жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Горбатых А.О. от 09.12.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту того, что 08.12.2017 в 07.55 часов по адресу адрес водитель Ефимов С.В. управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак.., совершил наезд на переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, пешехода Апракину А.Ю, которой в результате ДТП причинены телесные повреждения.

В ходе проведения производства по делу об административном правонарушении, 08.12.2017 инспектором ДПС была составлена схема места ДТП, отобраны письменные объяснения у Ефимова С.В. и Апракиной А.Ю, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

16.12.2017 инспектором ДПС Горбатых А.О. назначена медицинская судебная экспертиза в отношении Апракиной А.Ю.

Согласно заключению эксперта N... от 21.12.2017 у Апракиной А.Ю. имеются телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, не исключается в срок 08.12.2017.

12.01.2018 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Горбатых А.О. на основании указанных доказательств в отношении Ефимова С.В. составлен протокол адрес об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 29.01.2018 Ефимов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ефимовым С.В. было обжаловано указанное постановление, оплачены услуги эксперта ООО "... " К.А.А, составившего заключение N... от 01.02.2018 в размере 5 000 руб, что подтверждается квитанцией N16 от 01.02.2018 Указанное заключение было предметом исследования судьей Верховного Суда РБ при вынесении решения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 постановление Мелеузовского районного суда РБ от 29.01.2018 в отношении Ефимова С.В. отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена комплексная криминалистическая, автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "... Ефимовым С.В. было оплачено производство данной экспертизы в размере 10 000 руб, что подтверждается чеком-ордером от 04.06.2018. Заключение экспертов ООО... N... от 08.06.2018 было принято в качестве доказательства по делу и положено в основу постановления суда.

Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 18.06.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ефимова С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Установив обстоятельства дела, учитывая, что Ефимов С.В, как лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, имеет право на возмещение убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для компенсации расходов на оплату услуг представителя по административному делу в размере 6 000 руб, расходов за проведение экспертного исследования ООО... в размере 5 000 руб, расходов за проведение автотехнической экспертизы ООО "... " в размере 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления 1500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 830 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы Ефимова С.В. несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьями 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения, которых законом предусмотрена возможность возмещение компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

Однако, заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий непосредственно должностных лиц ответчиков и третьего лица.

Анализ положений статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного действиями должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также исправительных работ.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении процессуального закона, само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Сам по себе тот факт, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может явиться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия сотрудника государственного инспектора безопасности дорожного движения по составлению протокола каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении он не подвергался, постановление о наложении административного наказания отменено и никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло.

Реализация истцом в связи с этим своего права на судебную защиту, сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с его моральными страданиями.

Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), судебная коллегия не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда. Административному аресту истец не подвергался, что могло явиться основанием для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины.

Правовых оснований, предусмотренных статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб Министерства внутренних дел Российской Федерации и Горбатых А.О, с учетом его дополнений к жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными им на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, статьей 1069, статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Оснований для увеличения, либо уменьшения взысканных в пользу истца судебных расходов по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в апелляционных жалобах не приведены обстоятельства, которые бы суд не учел при рассмотрении дела.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ефимова С.В, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Горбатых А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Насырова Л.И.