Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-18443/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А,

судей: Анфиловой Т.Л,

Абдуллиной С.С,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикмухаметов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 10.01.2018 в 13 час. 53 мин. по адресу: РБ, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак... принадлежащего Бикмухаметову Р.Р. и автомобиля ВАЗ/Лада Калина, государственный регистрационный знак... под управлением Суфияновой Л.М. В результате чего автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный... принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Суфиянова Л.М. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия ЕЕЕ N... ). 02.02.2018 Бикмухаметов Р.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. 02.02.2018 ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный... 09.02.2018 ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 149 200 руб, что подтверждается актом о страховом случае N... Не согласившись с суммой выплаченной страховой компанией, истец обратился к ООО... " с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N N... от 14.08.2018, стоимость восстановительного ремонта составила 256 800 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компании, истец направил претензию с требованием выплатить недополученное страховое возмещение в сумме 122 600 руб. 24.08.2018 ПАО СК "Росгосстрах" получил претензию, о чем свидетельствует отметка. Страховая компания на поданную претензию не ответила.

Бикмухаметов Р.Р. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу разницу страхового возмещения в сумме 107 600 руб, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2019 года, постановлено: уточненные исковые требования Бикмухаметова Р.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (о защите прав потребителя), удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бикмухаметова Р.Р. разницу страхового возмещения в размере 17 500,00 рублей, сумму расходов на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, штраф в размере 8 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета администрации МР Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере 700 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные издержки и расходы на оплату услуг эксперта должны быть взысканы с учетом пропорции, однако указанные расходы взысканы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте апелляционного рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 10.01.2018 в 13 час. 53 мин. по адресу: РБ, адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак... принадлежащего Бикмухаметову Р.Р. и автомобиля ВАЗ/Лада Калина, государственный регистрационный знак... под управлением Суфияновой Л.М. В результате чего автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак... принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан водитель Суфиянова Л.М, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N... от 10.01.2018.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак... принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия ЕЕЕ N... ).

02.02.2018 Бикмухаметов Р.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В этот же день ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.рег.номер...

09.02.2018 ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 149 200 руб, что подтверждается актом о страховом случае N... Не согласившись с суммой выплаченной страховой компанией, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО "... N N... от 14.08.2018, стоимость восстановительного ремонта составила 256 800 руб.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензией о выплате недополученного страхового возмещения, которая получена ответчиком 24.08.2018 и оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 17.12.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "... N... от 18.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N... с учетом причастных к ДТП повреждений, на момент ДТП 10.01.2018 с учётом износа деталей составляет 166 700 руб.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, с чем соглашается судебная коллегия.

Вследствие чего суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бикмухаметова Р.Р. недополученного страхового возмещения в размере 17 500 руб.

Ввиду не удовлетворения исковых требований в добровольном порядке судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 8 750 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Кроме того суд пришел к выводу о взыскании ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "... расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, расходов на оплату услуг судебного эксперта, а доводы апелляционной жалобы в этой части полагает заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2339-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку иск Бикмухаметова Р.Р. удовлетворен частично, суд при взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов должен был учесть пропорцию исходя из размера требований, которые судом удовлетворены.

Однако с ответчика в пользу истца взысканы указанные расходы, не учитывая вышеприведенные положения норм закона, размер заявленных и удовлетворенных исковых требований истца.

Допущенные нарушения норм процессуального права свидетельствуют о фундаментальном нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 16,26 % от первоначально заявленных исковых требований, то с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 813 руб. (5 000 руб. х 16,26%), расходы на оплату услуг представителя в размере 1 951 руб. 20 коп. (12 000 руб. х 16, 26 %)

Кроме того подлежат перерасчету с учетом пропорциональности расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб, взысканные с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "...

С учетом изложенного, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "... подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 2 439 руб. (15 000 руб. х 16,26%), с Бикмухаметова Р.Р. расходы за проведение экспертизы в размере 12 561 руб. (15 000 руб. х 83,74%).

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2019 года отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "... " расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать в пользу ООО "... расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 2 439 руб, с Бикмухаметова Р.Р. в размере 12 561 руб.

Тоже решение изменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бикмухаметова Р.Р. суммы расходов на оплату услуг эксперта 5 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бикмухаметова Р.Р. расходы на оплату услуг эксперта в размере 813 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 951 руб. 20 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

С.С. Абдуллина

Справка: судья Сосновцева С.Ю.