Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-18609/2019

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Анфилова Т.Л., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года, принятого в порядке упрощенного производства, которым постановлено: исковые требования Исмагилова А.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Исмагилова А.Ф. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 09 мая 2018 года по 24 июля 2018 года в размере 50 000 рублей, расходы истца по оплате услуг по составлению претензии и услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 1700 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов А.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что 07.04.2017 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак N.., под управлением Кожевникова Е.В, принадлежащего на право собственности Глазырина М.С. и БМВ 520i, государственный регистрационный знак N... под управлением Исмагилова А.Ф, принадлежащего ему же на право собственности. 26.04.2017, истец, воспользовавшись правом на получение страхового возмещения обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. 26.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на претензию ответчик направил письмо N20677 от 07.06.2017, в котором сообщил истцу об увеличении срока выплаты страхового возмещения. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "... согласно экспертному заключению N... от 15.06.2017, стоимость восстановительного ремонта составила 113 578 руб, стоимость составления экспертного заключения составила 15 000 руб.

Решением Стсрлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 по делу N... исковые требования Исмагилова А.Ф. были удовлетворены частично, 24.07.2018 данное решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме.

08.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить выплату неустойки в сумме 363 449 руб. 60 коп, возместить расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб, либо ответить письменным мотивированным отказом. Ответчик письмо N... /А от 13.11.2018 в удовлетворении претензии отказал, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 по делу N... исковые требования Исмагилова А.Ф. были удовлетворены частично, с ПАО СК Росгосстрах взыскана неустойка в размере 150 000 руб, 13.03.2019 решение суда было исполнено ответчиком.

В связи тем, что общий размер взысканной неустойки не превышает сумму в размере 400 000 руб, 03.04.2019 истец обратился к ответчику с претензий с просьбой осуществить выплату неустойки в размере 86 319 руб. 28 коп, возместить расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исмагилов А.Ф. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 86 319 руб. 28 коп, расходы за составление претензии в размере 3 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.

Судьей в порядке упрощенного производства принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца. Также просит приостановить производство по делу.

Учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы считаю, что принятое судьей решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.09.2017, постановлено: исковые требования Исмагилова А.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Исмагилова А.Ф. страховое возмещение в размере 113 578 руб, расходы по оплате услуг оценке в общем размере 15 000 руб, неустойку в размере 36 344 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. и штрафа в размере 56 789 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Х.Д.В. стоимость проведения судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 771 руб. 56 коп.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.06.2018.

24.07.2018 данное решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.12.2018, постановлено: исковые требования Исмагилова А.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Исмагилова А.Ф. по страховому случаю от 07.04.2017 неустойку в размере 150 000 руб, расходы за составление претензии в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.08.2018.

13.03.2019 данное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Исмагилова А.Ф, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период времени с 09.05.2018 по 24.07.2018 продолжительностью 76 дней. Размер неустойки за указанный период составил 86 319 руб. 28 коп. Представленный истцом расчет неустойки суд посчитал верным, оснований не согласиться с данным доводом не имеется.

Полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судья, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, уменьшил ее размер до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы относительно приостановления производства по делу до разрешения спора по делу N... подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, как установлено и следует из материалов дела, гражданское дело N... в настоящее время рассмотрено в суде апелляционной инстанции, по нему вынесено судебное постановление, которым решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения, полагаю несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания, которой лежит на должнике.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а так же тот факт, что судьей произведено снижение суммы неустойки до 50 000 руб, полагаю, что определенный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует балансу интересов сторон.

Оснований для повторного снижения взысканной судом неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы, не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы о наличии со стороны истца злоупотребления правом, ввиду намеренного разделения требований о взыскании неустойки по одному страховому случаю посредством предъявления нескольких исковых заявлений, являются несостоятельными, поскольку взыскание неустойки за разные периоды времени по отдельным исковым заявлениям не противоречит требованиям закона.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами ответчиком не представлено. Вместе с тем, ссылаясь на корыстные побуждения истца, ответчик не учел период рассмотрения в суде искового заявления о взыскании страхового возмещения и неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. завышена и взыскана без учета требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считаю несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. является разумной.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы судьи, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судьей применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: Т.Л. Анфилова

Справка: судья Амиров Д.П.