Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-18763/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Гильмановой О.В, Киньягуловой Т.М,

при секретаре Фаррахове Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ИНКОР Страхование" на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К, судебная коллегия

установила:

Нугуманова Р.М. обратилась в суд первой инстанции с иском к ООО "ИНКОР Страхование", ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" о защите прав потребителей, признании недействительным условия программы страхования в части условий освобождения страхователя от возврата страховой платы в случае отказа застрахованного лица от участия в программе страхования, расторжении договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N... N... от 2 августа 2018 г, заключенный между ООО "ИНКОР Страхование" и ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование", в части его распространения на Нугуманову Р.М, взыскании платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 17 января 2019 г. между ней и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N... на сумму 789 072, 70 руб. Кредит был предоставлен на следующие цели: 725 000 руб. на покупку автомобиля и 64 072, 70 руб. на оплату услуг за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования. 22 января 2019 г. она письменно обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от участия в договоре коллективного страхования и просила исключить из программы страхования, вернуть уплаченные денежные средства в сумме 64 072, 70 руб. Однако никакого ответа не последовало.

Просила признать недействительным п. 7 заявления Нугумановой Р.М. на страхование по программе 1, согласно которому в случае отказа от участия в программе страхования, страхователь освобождается от возврата платы в размере 64 072, 70 руб.; расторгнуть с 22 января 2019 г. договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N... N... от 2 августа 2018 г, заключенный между ООО "ИНКОР Страхование" и ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование", в части его распространения на Нугуманову Р.М.; взыскать солидарно с ответчиков плату за страхование в размере 64 072, 70 руб.; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 64 072, 70 руб. за период с 5 февраля 2019 г. по день вынесения судом решения; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 64 072, 70 руб. со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств на дату 2 апреля 2019 г. в размере 56 383, 98 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в сумме 291, 32 руб.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО "ИНКОР Страхование", ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" о защите прав потребителей, признании недействительным условия программы страхования в части условий освобождения страхователя от возврата страховой платы в случае отказа застрахованного лица от участия в программе страхования, расторжении договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N... N... от 02.08.2018 года, заключенного между ООО "ИНКОР Страхование" и ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование", в части его распространения на Нугуманову Р.М, взыскании платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным условие Программы N... добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, действующей в рамках договора добровольного коллективного страхования, заключенного дата между ООО "ИНКОР Страхование" и ООО "Страховой ФИО1", в части освобождения страхователя от возврата страховой платы в случае отказа застрахованного лица от участия в программе страхования.

Расторгнуть договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N... N... от дата, заключенный между ООО "ИНКОР Страхование" и ООО "Страховой ФИО1", в части его распространения на ФИО2,

Взыскать солидарно с ООО "ИНКОР Страхование" и ООО "Страховой ФИО1" в пользу ФИО2 плату за участие в программе страхования в размере 64072 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 2027 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 33050 рублей 32 копейки, также взыскать в равных долях с ООО "ИНКОР Страхование" и ООО "Страховой ФИО1" в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по 5000 рублей с каждого, почтовые расходы по 145 рублей 66 копеек с каждого.

Взыскивать солидарно с ООО "ИНКОР Страхование" и ООО "Страховой ФИО1" в пользу ФИО2 проценты за просрочку возврата суммы долга, начиная с дата по день исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга в размере 64072 рубля 70 копеек, исходя из размера, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО "ИНКОР Страхование", ООО "Страховой ФИО1" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "ИНКОР Страхование" и ООО "Страховой ФИО1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2483 рубля 02 копейки в равных долях, то есть по 1241 рубль 51 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ИНКОР Страхование" выражает несогласие с данным решением суда, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене.

Установлено, что 17 января 2019 г. между Нугумановой Р.М. и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N.., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 789 702, 70 руб. под 23,4% годовых, сроком на 72 месяца.

В тот же день, 17 января 2019 г. Нугуманова Р.М. обратилась с заявлением, в котором выразила желание присоединиться к Программе N... добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, действующей в рамках договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО "ИНКОР Страхование" и ООО "Страховой ФИО1".

Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составила 64 072, 70 рублей.

22 января 2019 г. Нугуманова Р.М. обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от страхования и возврате уплаченной по договору и подлежащей возврату страховой премии.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 76 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой, был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности"). Так, абзацем третьим п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 г. за N 41072 и вступило в законную силу 2 марта 2016 г.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 7 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни договор добровольного коллективного страхования, заключенный между ООО "ИНКОР Страхование" и ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование", ни его приложение - Программа N1 добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, действующей в рамках договора добровольного коллективного страхования, не предусматривают право застрахованного лица на отказ от программы страхования в течении 14 календарных дней со дня его заключения, возвращении уплаченных сумм, что является основанием для признания таких условий страхования недействительными в отношении заинтересованного лица, заявившего о нарушении своего права.

Установление обстоятельств недействительности условий договора в данной части, по существу свидетельствует о ничтожности данного условия договора в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ.

Однако судом не учтено, что истицей заявлены требования, как о недействительности сделки в указанной части, так и расторжении договора в отношении нее, которые также удовлетворены.

Если заявленные требования о недействительности сделки удовлетворены, не имеется правовых оснований для ее расторжения.

Судом первой инстанции также не учтено, что при оформлении заявления на страхование Нугуманова Р.М. выразила согласие на взимание с нее за подключение к программе страхования платы в размере 64 702, 70 руб, состоящей из комиссии за подключение клиента к данной программе страхователю и компенсации расходов на оплату страховой премии страховщику.

Из п. 5 Заявления на подключение к программе страхования следует, что сумма в размере 64 702, 70 руб. представляет собой комиссию за подключение к программе страхования, в которую включена страховая премия в размере 3 130, 72 руб.

При этом денежные средства в размере 64 702, 70 руб. по указанию заемщика были перечислены ПАО "Плюс Банк" страхователю ООО "Страховой брокер Проект Банкострахование", а не страховщику ООО "ИНКОР Страхование", на основании п. 5 заявления на подключение к программе страхования.

В свою очередь согласно условиям договора коллективного страхования заемщиков страхователь перечислил страховую премию в размере 3 130, 72 руб. страховщику, что подтверждается также отзывами ответчиков на исковое заявление Нугумановой Р.М.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что страховая премия страховщику ООО "ИНКОР Страхование" была уплачена не в размере 64 702, 70 руб, а в сумме 3 130, 72 руб, подтверждаются материалами дела, в том числе из отзыва на исковое заявление ООО "ИНКОР Страхование".

Поскольку Нугуманова Р.М. отказалась от договора добровольного страхования в установленные сроки, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая, не произошло, то она имеет право на возврат страховой премии с ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" в размере 61 571, 98 руб, с ООО "ИНКОР Страхование" 3 130, 72 руб.

Из отзыва на иск ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" следует, что оставшаяся часть денежной суммы 52411,47 рублей перечислены ими в качестве оплаты агентского вознаграждения ООО "ДОРФИНИНТЕХ".

Однако данные обстоятельства для разрешения иска не имеют правового значения, поскольку стороны свободны в заключении договоров, и отношения ответчика ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" и ООО "ДОРФИНИНТЕХ" не являются предметом спора.

Удовлетворенные судом требования истца о солидарном взыскании уплаченной спорной суммы, не основаны ни на законе, ни на условиях договора, следовательно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, вследствие чего, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, о частичном удовлетворении иска Нугумановой Р.М. и взыскании уплаченных денежных средств при подключении к программе страхования с ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" в размере 61 571, 98 руб, с ООО "ИНКОР Страхование" 3 130, 72 руб.

Из материалов дела следует, что истица, обращаясь к ответчикам об отказе от услуг по страхованию, просила возвратить уплаченную сумму, не указала точных реквизитов банка, вследствие чего ее требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Что касается взыскания неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то в данном случае, при признании части договора недействительным, данная норма не может быть применена.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, исчисленной от взыскиваемых сумм за период с 05 февраля 2019 года по 24 сентября 2019 года на день принятия апелляционного определения и на период фактического исполнения судебного постановления, исполнения обязательств по возвращению денежных средств. С ООО "ИНКОР Страхование" подлежит взысканию 150 рублей 50 копеек, с ООО "Страховой ФИО1" - 2959 рублей 66 копейки.

Судебные расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия оценивает в размере 10000 рублей, исходя из объема выполненной работы, сложности дела. Почтовые расходы подлежат удовлетворению в полном объеме 291, 32 рубля, что сторонами не оспаривается.

Указанные расходы подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, что составит соответственно 3000 рублей и 32,04 рублей для ООО "ИНКОР Страхование", и 7000 рублей и 259,28 рублей для ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование".

Размер государственной пошлины в доход местного бюджета составит 400 рублей для ООО "ИНКОР Страхование", 2135, 95 рублей для ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование".

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда РБ от 15 июля 2019 года отменить. Принять новое решение:

исковые требования ФИО2 к ООО "ИНКОР Страхование", ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" о защите прав потребителей, признании недействительным условия программы страхования в части условий освобождения страхователя от возврата страховой платы в случае отказа застрахованного лица от участия в программе страхования, расторжении договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N... N... от 02.08.2018 года, заключенный между ООО "ИНКОР Страхование" и ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование", в части его распространения на Нугуманову Р.М, взыскании платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным условие Программы N... добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, действующей в рамках договора добровольного коллективного страхования, заключенного дата между ООО "ИНКОР Страхование" и ООО "Страховой ФИО1", в части освобождения страхователя от возврата страховой платы в случае отказа застрахованного лица от участия в программе страхования.

Взыскать с ООО "ИНКОР Страхование" в пользу ФИО2 страховую премию за участие в программе страхования в размере 3130,72 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата по ст. 395 ГК РФ в размере 150 рублей 50 копеек и на период до дня фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, почтовых расходов 32 рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО "Страховой ФИО1" в пользу ФИО2 плату за участие в программе страхования в размере 61571 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата по ст. 395 ГК РФ в размере 2959 рублей 66 копейки и на период до дня фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, почтовые расходы 259 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "ИНКОР Страхование", ООО "Страховой ФИО1" о расторжении договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N... N... от дата, заключенного между ООО "ИНКОР Страхование" и ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование", в части его распространения на Нугуманову Р.М, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ООО "ИНКОР Страхование" государственную пошлину в размере 400 рублей, с ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" государственную пошлину в размере 2135 рубля 95 копеек.

Председательствующий Свистун Т.К.

Судьи Гильманова О.В.

Киньягулова Т.М.

Справка: Галиев Ф.Ф.