Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-18837/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Гильмановой О.В, Киньягуловой Т.М,

при помощнике судьи Хайдарове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ГазАртСтрой" о взыскании единовременного пособия, стоимости санаторно-курортного лечения, расходов для приобретения лекарственных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО "ГазАртСтрой", апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Уфы на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с иском к ООО "ГазАртСтрой" о взыскании единовременного пособия, предусмотренного коллективным договором, в размере 420 607 руб, стоимости санаторно-курортного лечения в размере 98 700 руб, расходов по приобретению лекарственных средств в размере 16 849 руб, компенсации морального вреда 100 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что с дата по дата истец состоял в трудовых отношениях с ООО "ГазАртСтрой" в должности водителя. дата произошел несчастный случай на производстве, в результате которого, ему причинены телесные повреждения. В обществе имеется коллективный договор, согласно п. 6.12 договора, работодатель должен выплатить работнику среднемесячную заработную плату при получении второй группы инвалидности. Пунктом 7.6.3 договора предусмотрена обязанность работодателя производить компенсацию расходов на лечение и другие виды медицинской и социальной помощи работникам, пострадавшим при несчастном случае на производстве. Он в связи с полученным трудовым увечьем обратился к работодателю о выплате средств, предусмотренных договором, однако, выплаты не произведены.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГазАртСтрой" в пользу ФИО1 единовременное пособие в размере 420607 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 16849 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания стоимости санаторно-курортного лечения, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "ГазАртСтрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7574,56 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО "ГазАртСтрой"обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда отменить.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поступил отказ прокурора адрес от апелляционного представления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ГазАртСтрой" ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, прокурора ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшую удовлетворению жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Положениями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец получил трудовое увечье, ему установлена 2 группа инвалидности, он вправе претендовать на выплаты, предусмотренные коллективным договором предприятия и возмещение расходов на лечение, вследствие чего суд удовлетворил иск частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дата между ФИО1 и ООО "ГазАртСтрой" был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в ООО "ГазАртСтрой" водителем автомобиля на всех марках автомобилей в соответствии с разрешающими категориями.

дата в связи с несчастным случаем с ФИО1, ответчиком был издан приказ N... "О создании комиссии по расследованию несчастного случая" на основании которого создана комиссия по расследованию несчастного случая, которая исследовала обстоятельства несчастного случая с ФИО1

дата комиссия составила Акт о несчастном случае на производстве N.., в котором отражены обстоятельства несчастного случая, случай был признан травмой на производстве. Истцу причинены телесные повреждения, которые отнесены к тяжкому вреду здоровью.

Ранее, решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "ГазАртСтрой" о компенсации морального вреда, утраченного заработка, взыскании расходов частично. Взыскано с ООО "ГазАртСтрой" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 200 000 рублей, сумма утраченного заработка в размере 80483,61 расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Согласно справке серии МСЭ-2015 N... с дата ФИО1 установлена вторая группа инвалидности в связи с несчастным случаем на производстве.

Как следует из п. 6.12 коллективного договора, принятого на общем собрании трудового коллектива дата с изменениями от дата, помимо возмещения вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, работодатель обязался выплачивать работникам единовременное пособие в следующих размерах: получение работником второй группы инвалидности (без права работать) - выплата в размере среднемесячной заработной платы за 6 месяцев (том 1, л.д.164).

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ГазАртСтрой" о том, что в несчастном случае имеется вина работника ФИО1, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что согласно акту N... о несчастном случае на производстве от дата ФИО1 нарушил требования инструкции по охране труда: привести в порядок и тщательно подготовить свое рабочее место к безопасной работе; убедиться в полном и качественном выполнении технических мероприятий по подготовке объекта или оборудования к работе; работник не должен приступать к работе при обнаружении несоответствия рабочего места требованиям инструкции по охране труда.

Вместе с тем указанным актом установлено нарушение требований охраны труда и ФИО6 (начальник колонны N... АТУ-1), который не выполнил должностные обязанности в части несоблюдения требований N... "Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый транспорт)"; нарушил требования правил по охране труда в строительстве, а также не выполнил отдельные требования приказа генерального директора ООО "ГАС" N...

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что выплата возможно только при отсутствии вины самого пострадавшего, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка.

Из содержания коллективного договора не следует, что указанная выплата производится с учетом вины самого работника.

Также не являются основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что суд в своем решении ссылается на дату коллективного договора, который не действует.

Действительно, в своем решения суд сослался на коллективный договор от дата. Однако в данный документ внесены изменения дата, и редакция п. 6.12, предусматривающая выплату, на которую претендует истец, оставлена без изменения. Данный коллективный договор принят на 2015-2018 годы.

Истец обратился с иском в суд в октябре 2018 года, то есть в период действия данной редакции коллективного договора.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ГазАртСтрой" - без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора адрес.

Председательствующий ФИО10

Судьи Гильманова О.В.

Киньягулова Т.М.

Справка: судья ФИО9