Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-18914/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г,

судей Галяутдиновой Л.Р,

Булгаковой З.И,

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сеничкиной Л.А. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Кожевниковой Л. В. к ИП Сеничкиной Л. А. о расторжении договора подряда, возмещении суммы уплаченной за товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сеничкиной Л. А. в пользу Кожевниковой Л. В. в качестве уменьшения цены изделия сумму в размере 3500 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков при изготовлении мебели в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф в размере 7 500 руб, всего 22 500 руб. (двадцать две тысячи пятьсот рублей 00 копеек), а также затраченные истицей расходы на проведение экспертизы в размере 6 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ИП Сеничкиной Л. А. в доход бюджета муниципального образования адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 700 руб. (семьсот рублей 00 копеек).

В остальной части заявленных исковых требований Кожевниковой Л. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Сеничкиной Л.А. о расторжении договора подряда, возмещении суммы уплаченной за товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 09 декабря 2017 года между ИП Сеничкиной Л.А. и Кожевниковой Л.В. был заключен договор на изготовление и монтаж мебели (кухонного гарнитура) по индивидуальному заказу стоимостью 84 800 рублей. Конфигурация изделия и его размеры были согласованы сторонами и отображены на эскизе и являются неотъемлемой частью договора. Обязательства по оплате за товар она выполнила, оплатив, согласно квитанции от 09 декабря 2017 года - 40 000 рублей, квитанции от 10 марта 2018 года - 44 800 рублей.

27 июля 2018 года истцом в адрес ИП Сеничкиной Л.А. была подана претензия с указанием недостатков кухонного гарнитура, обнаруженных в ходе эксплуатации.

01 марта 2019 года в повторной претензии, направленной в адрес ответчика, потребовала устранить несоответствие нижнего радиусного ящика в соответствии с эскизом, решить вопрос с отслаивающейся краской внутри ящиков, компенсировать стоимость вытяжки, поврежденной при установке дверцы, заменить доводчик в радиусном ящике, отрегулировать телескопические стойки ящиков.

14 марта 2019 года ответчик отказал ей в удовлетворении повторной претензии. После чего, 02 апреля 2019 года ею было заявлено о расторжении договора и возврате оплаченной денежной суммы.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчика в качестве уменьшения цены изделия сумму в размере 3500 рублей, 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 84 800 рублей неустойку за несвоевременное устранение недостатков, штраф, 18 000 рублей за юридические услуги.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Сеничкина Л.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что неустойка и расходы на оплату услуг представителя завышены.

На апелляционную жалобу ИП Сеничкиной Л.А. от Кожевниковой Л.В. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В ч. 1 ст. 737 ГК РФ указано, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ч.1).

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток работы (услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 09 декабря 2017 года между ИП Сеничкиной Л.А. и Кожевниковой Л.В. заключен договор N.., по условиям которого заказчик Кожевникова Л.В. обязуется оплатить, а исполнитель ИП Сеничкина Л.А. обязуется произвести продукцию (мебель) по индивидуальному заказу. Общая цена заказа по договору составила 84 800 руб. (л.д. 10, 12, 13).

В предмет договора входят следующие виды работ: изготовление кухонного гарнитура и монтаж (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 78 500 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата производится в следующем порядке: часть цены работ в размере 40 000 руб. заказчик оплачивает до начала выполнения работ (предварительная оплата), оставшуюся часть цены работ в размере 38 500 руб. заказчик оплачивает в день окончания монтажа и после подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ.

В силу п. 3.3 договора, исполнитель приступает к выполнению заказа только после внесения заказчиком оплаты согласно п. 2.3 договора.

На основании п. 3.4 договора срок изготовления продукции составляет 45 рабочих дней с момента оплаты.

Обязанность Кожевниковой Л.В. по оплате работ исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N... от 09 декабря 2017 года, и N... от 10 марта 2018 года, и не оспаривается стороной ответчика. Окончательная стоимость заказа составила 84 800 руб. (л.д. 11).

В соответствии с условиями договора мебель должна быть изготовлена в течении 45 рабочих дней с момента оплаты, то есть в срок не позднее 20 февраля 2018 года, работы же по договору выполнены ответчиком 10 марта 2018 года, то есть с нарушением установленного срока на 18 дней. Данный факт подтверждается актом приемки ? сдачи работ (услуг) N... (л.д. 14). При установке мебели истцом выявлены недостатки, о чем заказчик указала акте приемки-сдачи работ (услуг) N...

27 июля 2018 года истом была подана претензия с указанием недостатков обнаруженных в ходе эксплуатации кухонного гарнитура: не ровно висят дверцы, осыпается краска внутри ящика, столешница стоит не по уровню (с наклоном), нижний радиусный ящик не соответствует эскизу (л.д. 20 - 21).

01 марта 2019 года в повторной претензии направленной в адрес ответчика истец потребовала устранить несоответствие нижнего радиусного ящика, в соответствии с эскизом, решить вопрос с отслаивающейся краской внутри ящиков, компенсировать стоимость вытяжки поврежденной при установке дверцы, заменить доводчик в радиусном ящике, отрегулировать телескопические стойки ящиков (л.д. 18).

14 марта 2019 года ответчик отказал ей в удовлетворении повторной претензии (л.д. 19).

02 апреля 2019 года истцом телеграммой в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврата оплаченной денежной суммы за товар (л.д. 15 - 16).

Согласно п. 3.8 договора гарантийный срок на мебель составляет 12 месяцев. Гарантия не распространяется на дефекты, вызванные нарушением условий эксплуатации.

Определением суда от 13 мая 2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л. 54 - 56).

В заключении эксперта Союз "Магнитогорская торгово-промышленная палата" Димитрина В.С. от 02 июля 2019 года N... указано, что при проведении экспертизы кухонного гарнитура несоответствий техническим требованиям ГОСТ 16317-2014 "Мебель. Общие технические условия" не выявлено. Кухонный гарнитур по своим размерам и параметрам соответствует согласованному сторонами эскизу за исключением ширины боковой планки тумбы кухонной - размером 850х350х450 мм с одной радиусной распашной дверью, расположенной у двери. Ширина данной планки составляет 60 мм вместо 150 мм, указанных в эскизе. Недостаток является устранимым. Эксперт считает необходимым отметить, что ширина данной планки не влияет на прочность конструкции тумбы кухонной и может быть оставлена как есть без каких-либо негативных последствий для дальнейшей эксплуатации кухонного гарнитура. Кухонный гарнитур неустранимых недостатков не имеет. Выявленные устранимые недостатки эксплуатационного характера, а именно: повреждения лицевых поверхностей задних стенок шкафов и тумбы кухонной. Стоимость работ по устранению недостатка - несоответствие ширины боковой планки тумбы кухонной- размером 850х350х450 мм с одной радиусной распашной дверью, расположенной у двери, - с учетом стоимости материалов и работ составит 3500 руб. (л.д. 67 - 79).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кожевниковой Л.В. к ИП Сеничкиной Л.А, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве уменьшения цены изделия сумму в размере 3500 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков при изготовлении мебели в размере 10 руб, компенсацию морального вреда 1500 руб, штраф в размере 7500 руб, всего 22500 руб, а так же затраченные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 6300 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о необоснованно завышенном размере взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 6-О, в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 610 560 руб, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, также отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность и продолжительность дела, объем оказанной правовой помощи, документально подтвержденный истцом, а также требования разумности, взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. является обоснованным, оснований для снижения указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сеничкиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Л.Р. Галяутдинова

З.И. Булгакова

Справка: судья Галимова И.А.