Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-18920/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А,

судей: Анфиловой Т.Л,

Абдуллиной С.С,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой С.В. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Борисовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09.03.2018, Бабаковым С.В. был приобретен автомобиль Лада 111730 Калина, идентификационным N N... год выпуска 2010, цвет серебристый, паспорт ТС адрес, выдан 20.02.2010. По договору автомобиль им приобретен за 140 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 09.03.2018. В дальнейшем данный автомобиль он продал Пятаеву В.В. и получил денежные средства в сумме 150 000 руб. Перед продажей автомобиль на своё имя не регистрировал. Поэтому не знал, что автомобиль находится в розыске. Пятаев В.В. в свою очередь продал транспорт Турсукову К.В. Ему в регистрации было отказано, так как автомобиль находился в розыске. Более того в адрес у Турсукова К.В. автомобиль изъят сотрудниками ОГИБДД в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, находящемуся в производстве должностного лица... Об этих обстоятельствах он узнал из гражданского дела по иску Пятаева В.В. к нему, а перед этим от Пятаева В.В. по телефонному разговору. Данные обстоятельства подтверждаются решением Белорецкого межрайонного суда от 11.01.2019 по делу N... г. Лицом, получившим денежные средства неосновательного обогащения, является Борисова С.В, которая продала ему транспортное средство по договору купли-продажи от 09.03.2018. На основании решения Белорецкого межрайонного суда от 11.01.2019 с него были взысканы денежные средства в сумме 150 000 руб. и судебные расходы в сумме 4 200 руб, итого с него были взысканы денежные средства в сумме 154 200 руб.

Бабаков С.В. просил взыскать с Борисовой С.В. неосновательное обогащение в сумме 140 000 руб, ущерб по уплате госпошлины по делу 2-20/2019 в сумме 4 200 руб, судебные расходы по оплате госпошлины по данному делу в сумме 4 000 руб, расходы за юридические услуги в размере 1 500 руб.

Борисова С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Система", Бабакову С.В. о признании её добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных исковых требований Борисовой С.В. указано, что 15.02.2018 на основании договора купли-продажи она купила автомобиль LADA 111730 KALINA, года выпуска 2010, идентификационный номер N... цвет серебристый у ООО "СИСТЕМА", в лице представителя Н.С.В. за 150 000 руб. При заключении договора представитель ООО "СИСТЕМА" заверил, что продаваемый автомобиль под арестом и в залоге не числиться, свободен от притязаний третьих лиц, однако пояснил, что ПТС у автомобиля отсутствует, в подтверждение чего она сразу же проверила автомобиль на наличие обременений в органах ГИБДД, службе судебных приставов, на сайте нотариальной палаты. Каких-либо ограничений, обременений, запретов, залогов за указанной автомашиной установлено не было. После оформления договора купли-продажи, 20.02.2018 автомобиль был зарегистрирован в... на её имя, что подтверждается паспортом технического средства. При регистрации автомашины никаких трудностей не возникло. С момента покупки она стала пользоваться автомобилем и нести бремя его содержания. Фактически она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку возмездно приобрела данный автомобиль и произвела за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи отсутствовали сведения об ограничениях, обременениях, запретах, арестах, залогах за указанной автомашиной. При совершении сделки она приняла все разумные меры для выяснения правомочий, продавца на отчуждение имущества.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от 11.01.2019 по гражданскому делу N N... установлено: "уголовное дело по факту хищения автомашины ВАЗ 111730 Лада "Калина" 2010 года выпуска было возбуждено... 08.11.2018", что ещё раз подтверждает тот факт, что о каких-либо запретах на данный автомобиль она не могла знать, так как купила его 15.02.2018, а продала 09.03.2018. 09.03.2018 между ней и Бабаковым С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADА 111730 KALINA, года выпуска 2010, идентификационный номер N... цвет серебристый. Согласно данному договору, автомобиль она продала за 140 000 руб. При продаже автомобиля она продемонстрировала Бабакову С.В. ПТС, кроме того, онлайн-сервис ГИБДД, размещенный в интернете, находится в свободном доступе и проверить автомобиль на наличие ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции, трудностей не составляет, что Бабаковым С.В. совместно с ней и было сделано. Таким образом, при продаже автомобиля на 09.03.2018, проверив его, по VIN (кузова и шасси), информация о наложении ограничений на регистрационные действия в базе ГИБДД, на сайте судебных приставов, а также на предмет залога отсутствовала.

Просила признать её, Борисову С.В. добросовестным приобретателем автомобиля LADA 111730 KALINA, года выпуска 2010, идентификационный номер N... цвет серебристый.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 года, постановлено: исковые требования Бабакова С.В. к Борисовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой С.В. в пользу Бабакова С.В. неосновательное обогащение в размере 140 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб, расходы за юридические услуги в размере 1 500 руб, а всего 145 500 руб. В части удовлетворения исковых требований Бабакова С.В. к Борисовой С.В. о взыскании ущерба в размере 4 200 руб. - отказать.

Взыскать с Бабакова С.В. в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Борисовой С.В. к ООО "Система", Бабакову С.В. о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Борисова С.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым оказать в удовлетворении исковых требований Бабакову С.В, встречные исковые требования удовлетворить, признать ее добросовестным покупателем. В обоснование доводов жалобы приводит аналогичные доводы, указанные ею во встречном исковом заявлении. Кроме того согласно карточке учета автотранспортного средства, автомобиль ВАЗ 111730 Лада "Калина" был поставлен в розыск 31.03.2018, Борисова купила автомобиль 15.02.2018, поставила на учет 20.02.2018. 08.11.2018 в соответствии с постановлением... по факту хищения спорного автомобиля возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. По сведениям официального сайга Госавтоинспекции, 25.05.2018 на данное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия. Вышеуказанные факты подтверждают, что она не могла знать, что автомобиль находиться в розыске. Требования о признании сделки купли-продажи спорного автомобиля недействительной не были заявлены, заявлений по факту мошеннических действий в МВД не поступало. Полагает, что выводы суда являются необоснованными, ее доводам не дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав Бабакова С.В, полагавшего решение суда обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что из карточки учёта транспортного средства следует, что автомобиль ВАЗ 111730 Лада "Калина" 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N... ), VIN N... зарегистрирован за Борисовой С.В.

Согласно договору купли-продажи от 09.03.2018 Борисова С.В. продала Бабакову С.В. автомобиль ВАЗ 111730 Лада "Калина" 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N... за 140 000 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от 11.01.2019, вступившим в законную силу 19.02.2019 г. (гражданское дело N N... ), установлено, что 31.03.2018 Бабаков С.В. продал Пятаеву В.В. автомобиль ВАЗ 111730 Лада "Калина" 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак... VIN ХТА N... за 150 000 руб. В последующем, 21.05.2018, Пятаев В.В. продал указанный автомобиль Турсукову К.В. за 170 000 руб. При регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД 24.05.2018, сотрудниками полиции было установлено, что данный автомобиль находится в розыске, в силу чего последний был изъят у Турсукова К.В. в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, находящемуся в производстве должностного лица ОП...

Указанным решением с Бабакова С.В. в пользу Пятаева В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб, всего 154 200 руб.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 23.08.2018, вступившим в законную силу 25.09.2018 (гражданское дело N... - N... ), с Пятаева В.В. в пользу Турсукова К.В. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 170 000 руб.

Данным решением установлено, что 21.05.2018 Турсуков К.В. передал Пятаеву В.В. 170 000 руб. в качестве оплаты за покупку автомобиля ВАЗ 111730 Лада "Калина" 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак... Пятаев В.В. не являлся собственником автомобиля и не имел доверенности на отчуждение последнего. При регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД 24.05.2018 сотрудниками полиции было установлено, что данный автомобиль находится в розыске, в силу чего последний был изъят у истца в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, находящемуся в производстве должностного лица ОП...

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из заявления директора ООО "Система" Н.С.В. от 06.02.2018, адресованного в адрес... следует, что в офисе ООО "Система" обнаружено отсутствие автомобиля ВАЗ 111730 Лада "Калина" 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак... принадлежащий ООО "Система" на праве собственности.

Согласно карточке автотранспортного средства, числящего в розыске, автомобиль ВАЗ 111730 Лада "Калина" 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N... ), 31.03.2018 поставлен в розыск.

Постановлением... от 08.11.2018, по факту хищения автомашины ВАЗ 111730 Лада "Калина" 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N... 31.03.2018, принадлежащей ООО "Система", возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из указанного постановления следует, что в период времени с октября по декабрь 2017 года неустановленное лицо в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, тайно похитило автомобиль Лада 111730 Калина, общей стоимостью 124 000 руб, принадлежащий ООО "СИСТЕМА". Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Н.С.В. зарегистрированное в КУСП ОП... за N... от 02.03.2018.

Согласно ответу отдела полиции N... от 10.06.2019, предварительное расследование по уголовному делу по факту кражи а/м Лада Калина 2010 г.в, ХТА N... г/н N.., в настоящий момент приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Автомашина возвращена представителю потерпевшего ООО "Система" на ответственное хранение.

Из ответа отдела полиции N... от 22.05.2019 следует, что в... зарегистрировано заявление ООО "Система" по факту кражи транспортного средства "Лада Калина" государственный регистрационный знак N... (КУСП N... от 02.03.2018). По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N... Прокуратурой... вышеуказанное постановление отменено и возвращено на дополнительную проверку. 08.11.2018 из материалов проверки N... возбуждено уголовное дело N... по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 08.12.2018г. уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК ПФ.

По сведениям официального сайта Госавтоинспекции, 25.05.2018 на транспортное средство "Лада Калина" г/н N... (26) наложен запрет на регистрационные действия на основании рапорта об обнаружении признаков преступления.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт получения Борисовой С.В. денежных средств от Бабакова С.В. за транспортное средство Лада Калина, 2010 г.в, государственный регистрационный знак N... в размере 140 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая встречные исковые требования Борисовой С.В, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Из договора купли-продажи от 15.02.2018 следует, что ООО "Система", в лице представителя Н.С.В, действующего на основании Устава, продало Борисовой С.В. транспортное средство LADA 111730 KALINA, идентификационный номер N.., ПТС серии адрес, выдан АО Автоваз дата, свидетельство о регистрации N... N... от 07.12.2017, за 150 000 руб.

В этом же договоре сторонами, 15.02.2018 г, составлен и подписан акт передачи-приемки АМТС.

В судебном заседании представитель Борисовой С.В. - Борисов С.Н. пояснил, что при покупке транспортного средства паспорт транспортного средства отсутствовал и в последующем был восстановлен.

Из копии регистрационного дела, предоставленного МРЭО ГИБДД МВД по РБ, следует, что 20.02.2018 представитель Борисовой С.В.- Давлетов М.И, действующий на основании доверенности от 20.02.2018, обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РБ с заявлением о регистрации ТС Лада 111730, 2010 года выпуска. На момент принятия указанного заявления, сведения о ПТС в заявлении не указаны.

В последующем, 20.02.2018, МРЭО ГИБДД МВД по РБ выдан дубликат ПТС адрес взамен утраченного ПТС адрес, выданного ОАО АВТОВАЗ 06.01.2010, а также свидетельство о регистрации ТС N...

Судом установлено, что на момент заключения договора купли- продажи от 15.02.2018, заключенного между ООО "Система" в лице директора Н.С.В. и Борисовой С.В, генеральным директором ООО "Система" Н.С.В. 06.02.2018 в... направлено заявление, в том числе по факту обнаружения отсутствия спорного автомобиля, которое было зарегистрировано в КУСП 19.02.2018 за N...

Из заявления от 06.02.2018 в адрес... следует, что ключи от машины находились в офисе ООО "Система" у исполнителя работ по договору от 13.11.2017 Ц.А.В, который в свою очередь (с его слов) передал их С.А.С.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Борисовой С.В. не доказано наличие воли директора ООО "Система" Н.С.В. на отчуждение спорного автомобиля. Материалами дела подтверждается факт выбытия спорного имущества из владения ООО "Система" помимо его воли (постановление о возбуждении уголовного дела).

Как указал представитель ООО "Система" в письменном возражении, генеральный директор ООО "Система" Н.С.В. спорное транспортное средство не продавал, никого не уполномочивал доверенностью на право продажи транспортного средства и получения за это денежных средств.

Поскольку Борисова С.В. не приняла разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля, не доказала, что сделка была совершена управомоченным отчуждателем, не доказала наличие воли собственника ООО "Система" на отчуждение спорного автомобиля, оснований для признания её добросовестным приобретателем суд не нашел.

Кроме того судом установлено, что на момент приобретения спорного автомобиля паспорт транспортного средства отсутствовал, дубликат выдан 20.02.2018, то есть после заключения договора купли-продажи от 15.02.2018. Следовательно, проявив должную осмотрительность, Борисова С.В. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о признании Борисовой С.В... добросовестным покупателем транспортного средства судебной коллегией отклоняются, поскольку приобретая спорный автомобиль, Борисова С.В. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Доказательств того, что Борисова С.В. не знала или не должна была знать о том, что приобретаемое ею транспортное средство находилось в розыске и возбуждено уголовное делу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование гражданского законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

С.С. Абдуллина

Справка: судья Абсалямова Д.Р.