Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г. по делу N 33-18968/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Железнова О.Ф. и Рахматуллина А.А.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Бурганова ФИО14 к Худойназарову ФИО15, ООО "Сильва Лес" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Бурганова И.Д. на заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав объяснения представителя Бурганова И.Д. - Сафарова А.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Сильва Лес" Багауовой З.Р, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Бурганов И.Д обратился в суд с исковым заявлением к Худойназарову Б.Э, ООО "Сильва Лес" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием погрузчика, регистрационный номер N... под управлением Худойназарова Б.Э, и транспортного средства.., государственный регистрационный знак N.., с полуприцепом марки N.., государственный регистрационный знак N.., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником происшествия является Худойназарова Б.Э, который, двигаясь на погрузчике задним ходом, не удостоверился в безопасности маневра. Худойназаров Б.Э. пояснил, что работает в ООО "Сильва Лес".

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 537 900 руб.

Просил взыскать с Худойназарова Б.Э, ООО "Сильва Лес" ущерб в размере537 900 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 579 руб.

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2019 г. исковые требования Бурганова И.Д. удовлетворены частично, с Худойназарова Б.Э. в пользу Бурганова И.Д. взыскана сумма ущерба в размере 537 900 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 579 руб. Исковые требования Бурганова И.Д. к ООО "Сильва Лес" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Бурганов И.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Сильва Лес" не имелось, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с указанной организацией. Судом не истребованы сведения из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации о пенсионных отчислениях в отношении Худойназарова Б.Э, в подтверждение наличия факта трудовых отношений с ООО "Сильва Лес".

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2018 г. по адресу: адрес, завод "Кроношпан", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием погрузчика, регистрационный номер N.., под управлением Худойназарова Б.Э, и транспортного средства Volvo.., государственный регистрационный знак.., с полуприцепом марки... государственный регистрационный знак.., принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником происшествия является Худойназаров Б.Э, который, нарушив требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом на погрузчике не удостоверился в безопасности маневра.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО16. от 23 ноября 2018 г. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства... без учетом износа составляет 537 900 руб.

Стоимость заявленного ущерба стороной ответчика не оспорена.

Истец указывает, что Худойназаров Б.Э. на дату совершения дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Сильва Лес" и, следовательно, юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия вины Худойназарова Б.Э. в причинении ущерба транспортному средству истца и отсутствия доказательств того, что виновник на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя погрузчиком, состоял в трудовых отношениях с ООО "Сильва Лес", в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 537 900 руб. с непосредственного причинителя вреда Худойназарова Б.Э.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Сильва Лес" не имелось, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с указанной организацией, является не состоятельным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что водитель погрузчика Худойназаров Б.Э. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Сильва Лес" применительно к требованиям ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Представитель ООО "Сильва Лес" в суде апелляционной инстанции отрицал факт наличия трудовых отношений между Худойназаровым Б.Э. и юридическим лицом.

Как следует из материала административного дела, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, из письменных объяснений Худойназарова Б.Э, управлявшего погрузчиком, он работает трактористом-машинистом у ИП Хамитова.

Из сведений ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан, запрошенных судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы стороны истца, следует, что за период с июня 2017 г. по апрель 2019 г. произведены пенсионные отчисления на счет Худойназарова Б.Э. работодателем Холатовым М.К, находящегося в Кострамской области.

Иных данных, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что Худойназаров Б.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях именно с ответчиком ООО "Сильва Лес", к которому истцом также заявлены исковые требования, между ними был заключен трудовой договор или гражданско-правовой договор, и водитель погрузчика Худойназаров Б.Э. в момент происшествия действовал по поручению ООО "Сильва Лес", в его интересах и под его контролем, подчинялся действующим правилам внутреннего трудового распорядка, регулярно выплачивалась плата за выполнение трудовых обязанностей, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не может быть возложена на ООО "Сильва Лес" ответственность в виде обязанности возместить вред в результате происшествия.

В целом доводы апелляционной жалобы стороны истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурганова И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Кузнецов А.В.