Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г. по делу N 33-19049/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Г.Д. Вахитовой

судей О.В. Гильмановой

Э.Р. Нурисламовой

при секретаре Д.К. Фаррахове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любина Александра Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Михайловичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Михайловича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любин А.С. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю Попову Д.М. (далее - ИП Попов Д.М.) о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23 июля 2018 года между ним и ИП Поповым Д.М. заключен договор купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам (дистанционный способ продажи) N... Предметом договора явилась поставка межкомнатных дверей Sofia общей стоимостью 237845,00 рублей в жилое помещение по адресу: адрес. Оплата стоимости двери истцом произведена в полном объеме. Согласно пункта 4.1 договора поставка дверей должна была осуществлена в течение 25 дней с момента внесения авансового платежа. Однако двери

были доставлены только 26 октября 2018 года, и после вскрытия было обнаружено несоответствие доставленных межкомнатных дверей размерам, указанным в спецификации от 23 июля 2018 года и в бланке размеров о

19 июля 2018 года. 29 октября 2018 года истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которые были возвращены ответчиком в полном размере. В связи с нарушением со стороны ответчика прав истца как потребителя, он был вынужден заключить другой договор купли-продажи дверей от 21 ноября 2018 года с ИП ГМИ по более высокой цене, а именно на сумму 5986,00 евро, что на момент оплаты составило 450042,44 рублей, исходя из официального курса евро по состоянию на 21 ноября 2018 года 1 евро - 75,18 рублей. Поэтому считает, что ему причинены убытки в виде разницы между ценой договора с ответчиком и с ИП ГМИ, которая составляет 212197,44 рублей.

01 июля 2018 года на время проведения ремонта в квартире он арендовал другое жилое помещение на основании договора аренды. Однако в связи с затянувшимся ремонтом по вине ответчика он был вынужден продлить срок аренды до 31 марта 2019 года, так как проживание в квартире, где идет ремонт невозможно, из-за скопившихся стройматериалов и необходимости монтажа дверных проемов и дверей с последующим косметическим ремонтом стен. В связи с этим он понес убытки, связанные с арендой квартиры в размере 250000,00 рублей за 5 месяцев аренды жилья с 01 ноября 2018 года по 31 марта 2018 года из-за ожидания поставки новых дверей и окончания их установки. Истец первоначально просил взыскать с ответчика ИП Попова Д.М. в свою пользу стоимость арендной платы в размере 150000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере

80000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, неустойку в размере 70164,03 рублей. В последствие истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки. В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков по аренде жилья в размере 250000,00 рублей, в виде разницы цен - 212197,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 80000,00 рублей, компенсацию морального вреда - 100000,00 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Попова Д.М. в пользу Любина А.С. взыскано в качестве возмещения убытков в виде разницы цен в размере 212197,44 рублей, компенсация морального вреда - 1000,00 рублей, штраф - 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25000,00 рублей. В удовлетворении исковых требований Любина А.С. к ИП Попову Д.М. о взыскании убытков по оплате аренды жилого помещения отказано. С ИП Попова Д.М. в

доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5621,97 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Попов Д.М. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норма материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности в основу решения положено экспертное заключение, не являющееся относимым и допустимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ИП Попова Д.М, его представителя АДМ, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение приведенным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2018 года между

Любиным А.С. и ИП Поповым Д.М. был заключен договор купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам (дистанционный способ продажи) N... Продавец обязался осуществить поставку межкомнатных дверей Sofia, согласно спецификации N С00107 от 23 июля 2018 года товар состоит из: двери А7.TL стоимостью 65662,00 рублей, моноблока усеченного-АЛ стоимостью 11903,00 рублей, двух дверей А7.TL по цене 57453,00 рублей за каждую дверь на сумму 114906,00 рублей, двух моноблоков усеченных по цене 11903,00 рублей на сумму 23806,00 рублей, восьми элементов наличника доборного по цене 996,00 рублей за каждый элемент на сумму 7968,00 рублей, восьми доборов по цене 1700,00 рублей за каждый добор на сумму 13600,00 рублей, общая стоимость товара составила 237845,00 рублей. Оплата стоимости дверей в размере 237845,00 рублей, истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 859 от 23 июля 2018 года. Однако после поставки дверей было обнаружено несоответствие доставленных межкомнатных дверей размерам, указанным в спецификации от 23 июля 2018 года и в бланке размеров от 19 июля 2018 года. 29 октября 2018 года истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, изъявив, таким образом, желание расторгнуть договор купли-продажи. Денежные средства были возвращены Любину А.С. ответчиком

02 ноября 2018 года в полном размере. 21 ноября 2018 года между

Любиным А.С. и ИП ГМИ заключен договор купли-продажи

N 118 дверей, цена договора составила 5986,00 евро, что на момент оплаты составило 450042,44 рублей, исходя из официального курса евро по состоянию на 21 ноября 2018 года 1 евро - 75,18 рублей.

Определением суда от 07 мая 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан (далее - ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда") и согласно заключению которой N... от 28 июня 2019 года результаты проведенных исследований позволяют прийти к следующему выводу о том, что по большинству основных потребительских свойств, дери приобретенные истцом Любиным А.С. и у ИП Попова Д.М. согласно договору купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам (дистанционный способ продажи) N... от 23 июля 2018 года, идентичны по своим потребительским свойствам, кроме двух рассмотренных ниже:

1) показатель "надежность" товара в потреблении - товар истца Любина А.С. (благодаря комплектации дверей в полном объеме алюминиевыми деталями), по своим потребительским свойствам лучше, чем у ИП Попова Д.М. (с частичной комплектацией деталями из МДФ и ПВХ); 2) стоимостное свойство товара - стоимость товара истца Любина А.С, выше стоимости товара ИП Попова Д.М, что является нежелательным при формировании общей картины потребительских свойств товаров, но является субъективным выбором истца. Двери, приобретенные истцом Любиным А.С. у ИП ГМИ, относятся к модели двери Luna производимых на фабрике Res (Италия), исходя из спецификации к договору поставки товара по образцам N... от 21 ноября 2018 года. Проведенный анализ рынка показывает, что с большой долей вероятности в период с 02 ноября 2018 года по 21 ноября 2018 года можно было приобрести межкомнатные двери аналогичные купленным у ИП Попова Д.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании убытков в

виде разницы стоимости дверей полагая, что сделка, заключенная 21 ноября 2018 года Любиным А.С. с ИП Гордеевым Д.М. по покупке дверей, направлена на замену расторгнутого первоначального договора купли-продажи с ИП Поповым Д.М, поскольку Любин А.С. не заключал бы договор купли-продажи дверей с ИП ФИО6, если бы ИП Попов Д.М. выполнил свои обязательства надлежащим образом. Считая, что более высокая стоимость дверей, приобретенных истцом у ИП ГМИ, по сравнению с ценой аналогичных дверей у ИП Попова Д.М, не может служить основанием для непризнания последней сделки купли-продажи заменяющей, потому что суд находит стоимость дверей ГМИ разумной. А вывод экспертов о том, что в период с 02 ноября 2018 года по

21 ноября 2018 года Любин А.С. мог приобрести межкомнатные двери, аналогичные купленным у ИП Попова Д.М. по цене и качеству, носит вероятностный предположительный характер.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств и противоречит материалам дела.

Так, из заключения экспертов ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N... от 28 июня 2019 года усматривается, что Любиным А.С. с большой долей вероятности в период с 02 ноября

2018 года (день возврата ИП Поповым Д.М. денежных средств в сумме 237845,00 рублей истцу в полном размере) по 21 ноября 2018 года (день заключения договора купли-продажи, заключенного с ИП ГМИ) можно было приобрести межкомнатные двери аналогичные купленным у ИП Попова Д.М.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

В силу статьи 56 ГПК РФ, предъявляя требования о взыскании убытков, истец должен доказать, что им принимались меры для совершения другой сделки взамен расторгнутой. Таких доказательств истцом не представлено. Представленный же истцом договор поставки товара от

21 ноября 2018 года не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства, поскольку доказательство текущей цены может быть получено от профессиональных организаций, торговых палат и т.п.

Отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих принятие истцом соответствующих мер для совершения взамен расторгнутой по текущей цене на аналогичный товар в месте передачи товара сделки, вследствие чего понесены убытки в заявленном размере, не позволяет признать обоснованным иск в части взыскания убытков. Выводы суда в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных требований о взыскании убытков, в удовлетворении производных требований также надлежит отказать.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Любина А.С. к ИП Попову Д.М. о защите прав потребителей, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от

04 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Любина Александра Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Михайловичу о защите прав потребителей - отказать.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи О.В. Гильманова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья А.Ш. Добрянская