Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г. по делу N 33-19059/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А,

судей: Киньягуловой Т.М,

Анфиловой Т.Л,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хусаиновой Л.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балояна Аршалуйса Гевондовича и Тумасян Кнарик Володяевны на решение Кировского районного суда г. Уфы от 6 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Балояна А.Г. и Тумасян К.В. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "РГС Банк") о признании недействительными условий кредитного договора и договоров поручительства, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балоян А.Г. и Тумасян К.В. обратились в суд с иском с уточнением исковых требований к ПАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительным п. 7.2 кредитного договора N СМБ/103006 от дата, заключенного между ПАО "РГС Банк" и ООО СМП "Гарантстрой", поручителями по которому они выступают, а также п. 3.2 договора поручительства N СМБ/103006-2П от дата, заключенного между Балояном А.Г. и ПАО "РГС Банк" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N СМБ/103006 от дата, и п. 3.2 договора поручительства N СМБ/103006-ЗП от дата, заключенного между Тумасян К.В. и ПАО "РГС Банк" в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В обоснование иска указано, что оспариваемые ими пункты (условия) кредитного договора и договоров поручительства противоречат п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются недействительными.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Балоян А.Г. и Тумасян К.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что судебное решение должно быть реально исполнимым и не допускать неосновательного обогащения истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Действующим законодательством не предусмотрено право поручителя предъявлять требование о признании недействительной сделки, из которой возникло (возникнет) обязательство должника перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше нормы права и разъяснений высшего суда, следует, что поручитель вправе возражать против (выдвинутого) требования кредитора, в том числе заявлять о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом, однако не вправе, не являясь стороной сделки, оспаривать ее условия.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением кредита (займа) физическому лицу на потребительские цели и исполнением соответствующего кредитного договора, за исключением отношений, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу и. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, дата между ПАО "Росгосстрах Банк" (кредитор) и ООО СМП "Гарантстрой" (заемщик) заключен кредитный договор N СМБ/103006 на сумму 5 400 000 руб. с условием оплаты 15,5 % годовых сроком на 60 месяцев на инвестиционные цели.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО СМП "Гарантстрой" по кредитному договору между ПАО "РГС Банк" и физическими лицами были заключены договоры поручительства: N СМБ/103006-2П от дата, заключенный между Балояном А.Г. и ПАО "РГС Банк" и N СМБ/103006-ЗП от дата, заключенный между Тумасян К.В. и ПАО "РГС Банк".

Согласно п. 7.2 кредитного договора N СМБ/103006 от дата в случае возникновения просрочки по оплате ежемесячных платежей, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договором, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 02 процента от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки, которая начисляется со следующего дня, следующего за днем возникновения задолженности.

В силу п.1.1 договоров поручительства, заключенных дата между ПАО "РГС Банк" и Балояном А.Г, Тумасян К.В, поручитель обязуется отвечать солидарно с ООО СМП "Гарантстрой" перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N СМБ/103006 от дата.

Согласно п. 1.2 указанных договоров поручительства поручители ознакомились и согласны со всеми условиями кредитования заемщика, указанными в кредитном договоре, о чем в кредитном договоре сделана соответствующая запись.

Пунктом 3.2 договоров поручительства, заключенных дата между ПАО "РГС Банк" и Балояном А.Г, Тумасян К.В. предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств в соответствии с п.п. 2.1.1. настоящего договора кредитор вправе потребовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы, подлежащей уплате в соответствии с письменным требованием кредитора, за каждый календарный день просрочки.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от дата взысканы солидарно с ООО СМП "Гарантстрой", ООО "Гарантстрой", Балояна А.Г, Тумасян К.В. в пользу ПАО "РГС Банк" задолженность по кредитному договору NСМБ/103006 в размере в размере 4 352 165,87 руб, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 4 338 124 рубля 57 копеек, начисленные проценты- 14 041 рубль 30 копеек, пени и штрафные санкции - 0 рубль 0 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Балояну А.Г.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального дома, общая площадь 1 551 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес кадастровый (или условный) N... ; здание, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 250,5 кв. м, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) N... Способом реализации избраны публичные торги. Установлена начальная продажная стоимость в размере 5 670 000 (пять миллионов шестьсот семьдесят тысяч) рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО СМП "Гарантстрой": Легковой автомобиль Nissan Juke, 2012 г. в. VIN N.., модель N двигателя HR N.., N... Способом реализации избраны публичные торги. Установлена начальная продажная цена имущества в размере 525 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 24.07.2017 исковые требования ПАО "РГС Банк" к ООО СМП "Гарантстрой", ООО "Гарантстрой", Балояну А.Г, Тумасян К.В. о солидарном взыскании задолженности по процентам и пени удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ООО СМП "Гарантстрой", ООО "Гарантстрой", Балояна А.Г, Тумасян К.В. в пользу ПАО "РГС Банк" пени за период с дата по дата в размере 455 979,68 руб.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Балояна А.Г. и Тумасян К.В. к ПАО "РГС Банк" о признании недействительными условий кредитного договора и договоров поручительства от дата, поскольку кредитный договор от дата и договоры поручительства от дата заключены сторонами на добровольной основе, обстоятельства принуждения либо введения в заблуждение сторон в момент заключения сделки в суде не установлены. С условиями договоров поручительства при заключении сделки они были ознакомлены.

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании условий вышеуказанных договоров от дата недействительными, о чем заявлено другой стороной по делу в судебном заседании (л.д. 155).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции верно установил, что поскольку истцы не являются сторонами кредитного договора N СМБ/103006 от дата, то они не вправе оспаривать условия вышеуказанного кредитного договора.

В данном случае требования истцов возникли из исполнения договоров поручительства, заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика - юридического лица по кредитному договору N СМБ/103006 от дата.

Ссылка в иске на нарушение прав истцов как потребителей является несостоятельной, поскольку правоотношения сторон договора поручительства законом "О защите прав потребителей" не регулируются, так как поручитель не является потребителем в смысле, определенном названным Законом.

Поскольку ни заемщик, ни соответственно поручители не являлись потребителями при получении кредита, то положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в настоящем деле не применимы.

Условиями оспариваемых договоров поручительства предусмотрено (п. 1.3), что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, предусмотренных кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков.

Гражданское законодательство не исключает возможности предусмотреть в договоре поручительства неустойку в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств. Законодательство также позволяет установить в договоре санкции, например, неустойку за просрочку исполнения поручителем своего обязательства. Неустойка, предусмотренная договором поручительства, должна начисляться с момента, когда поручитель просрочил исполнение своей обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ходатайство представителем ответчика.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании п. 3.2 договоров поручительства N СМБ/103006-2П от дата и N СМБ/103006-ЗП от дата недействительными и о применении последствий их недействительности составляет один год и исчисляется со дня, когда поручители (истцы) узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

Истцы, при должной осмотрительности и добросовестности должны были знать о наличии спорного условия в договоре поручительства со дня подписания договоров поручительства, то есть с дата Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании спорного условия договоров поручительства и применении последствий его недействительности истек дата.

Поскольку истцы обратились в суд с указанными требованиями только в марте 2019 года, то истцами пропущен установленный законом срок исковой давности по требованиям о признании условий договоров поручительства N СМБ/103006-2П от дата и N СМБ/103006-ЗП от дата недействительными и о применении последствий их недействительности.

В апелляционной жалобе не содержатся данных о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балояна А.Г. и Тумасян К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ткачева А.А.

Судьи Киньягулова Т.М.

Анфилова Т.Л.

Справка: судья Добрянская А.Ш.