Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г. по делу N 33-19074/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю,

судей Куловой Г.Р. и Тазетдиновой Г.А,

при секретаре Рахимове Д.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лягушина А.П. к Вахитовой Э.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам Вахитовой Э.А. и ее представителя Мухаметшина Р.Ф. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, объяснения Вахитовой Э.А. и ее представителя Семавина Д.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Лягушина А.П. и его представителя Назарова А.В, судебная коллегия

установила:

Лягушин А.П. обратился в суд с иском к Вахитовой Э.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что в дата истец познакомился с ответчицей, которая вошла ему в доверие и в начале дата предложила приобрести на ее имя автомобиль NISSAN TERRANO, дата выпуска, за сумму 1 330 000 рублей, из которых ответчик внесла денежные средства в размере 600 000 рублей, а истец оформил автокредит в PH Банке на сумму 730 000 рублей. Однако, после приобретения автомобиля ответчица прекратила поддерживать отношения с истцом, убыла к своему месту жительства, денежные средства, переданные истцом в качестве оплаты за приобретенный автомобиль, ему не возвратила.

Ответчику денежные средства были переданы дата, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным обогащением по состоянию на дата составляют 34 975 рублей. Для защиты своих прав истец заключил соглашение с ООО ЮК "Право Закона" договор N... от дата об оказании юридических услуг, оплатил их услугу в сумме 38 000 рублей. В настоящее время вынужден тратить много сил и времени на восстановление нарушенных прав, вследствие чего постоянно испытывает сильный нервный стресс, ответчица причинила ему нравственные и физические страдания, моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами просил взыскать в его пользу вышеуказанные суммы.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 730 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 34 975 рублей, причиненные убытки в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг - 38 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 года постановлено:

иск Лягушина А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Вахитовой Э.А. в пользу Лягушина А.П. неосновательное обогащение в сумме 725 143 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 34 742 рубля, расходы на уплату госпошлины - 10 798,85 рублей.

В удовлетворении требований Лягушина А.П. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе Вахитова Э.А. и ее представитель Мухаметшин Р.Ф. просят решение отменить, считают его незаконным, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что удержание Вахитовой Э.А. без достаточных правовых оснований денежных средств истца, полученных им для приобретения автомобиля, является неосновательным обогащением, в связи с чем на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил ответственность на ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества либо денежных средств, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пользование чужим имуществом либо денежными средствами без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Согласно положениям статьей 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Указанные положения закона подлежат применению в том случае, если лицо без законных на то оснований обратило в свое владение имущество, ранее принадлежавшее и находившееся во владении собственника, который в таком случае имеет предусмотренное законом право на его истребование.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что дата Лягушин А.П. обратился с заявлением в АО "РН Банк" о предоставлении потребительского кредита в сумме 725 143 рубля на срок 60 месяцев под 10% годовых для приобретения автомобиля Ниссан Террано стоимостью 1 145 000 рублей.

Кредит истцу был предоставлен в сумме 725 143 рубля, заключен кредитный договор в АО "РН Банк" от дата.

В пункте 11 кредитного договора указана цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости приобретаемого в ООО "Легат" по договору купли-продажи N... от дата автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля N... от дата, в размере 572 500 рублей, оплату страховой премии страховой компанией ООО "Страховая компания "Согласие" по договору страхования автотранспортного средства от дата, оплату вознаграждения в пользу ИП Сакулиной Ю.С. за оказание услуги "Страхование GАР" в рамках договора страхования от расходов ввиду снижения действительной стоимости транспортного средства "ГЭП", вознаграждения ООО "Легат" за оказание услуги "Комплексная помощь" в рамках договора возмездного оказания услуг "Автомир Аssistance".

Согласно представленным доказательствам, кредит был получен истцом и перечислен на покупку автомобиля Ниссан Террано и на возмездные услуги, в связи с приобретением данного автомобиля, в том числе на страхование полное КАСКО, комплексную помощь, страхование GАР, выгодоприобретателем по договору страхования является Вахитова Э.А, которая в случае наступления страхового события, приведшего к полной фактической или конструктивной гибели ТС, хищения, угона ТС, обязалась перечислить страховую выплату в безналичном порядке на лицевой счет Лягушина А.П. в АО "РН Банке".

Также между АО "РН Банк" и Вахитовой Э.А. дата заключен договор залога N.., в пункте 1.1. которого закреплено: "в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, совместно составляющими кредитный договор N... от дата, Банк предоставляет заемщику Лягушину А.П.... кредит на следующих условиях: размер кредита 725 143 рубля, срок кредита до дата, процент за пользование кредитом начисляются по ставке 10% годовых, при просрочке в погашении кредита на сумму просроченного основного долга начисляется неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным договором, залогодатель Вахитова Э.А. передает в залог Банку автомобиль марки Ниссан Террано, идентификационный номер N.., год выпуска 2018, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному банком с Лягушиным А.П.

Автомобиль согласно свидетельству о регистрации ТС оформлен и зарегистрирован в собственность Вахитовой Э.А.

В суде апелляционной инстанции ответчик Вахитова Э.А. пояснила, что автомобиль был приобретен в период совместного проживания истца и ответчика, при этом, первоначальный взнос на покупку автомобиля внесла ответчик, остальную сумму истец взял в кредит. У ответчика не имеется права на управление транспортным средством, в связи с чем истец пользовался автомобилем, который по его вине дата получил механические повреждения при ДТП, виновником которого признан истец, покинувший место ДТП, в связи с чем в выплате страхового возмещения по договору КАСКО было отказано. Оплату по кредиту, полученному истцом, частично производила ответчик, о чем имеются платежные документы.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком письменными доказательствами, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств, поскольку ответчик при вынесении решения суда участия не принимала и они имеют юридическое значение для разрешения спора.

Согласно представленным по запросу апелляционной инстанции материалам выплатного дела, дата ООО "СК "Согласие", рассмотрев заявление Вахитовой Э.А. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту повреждения дата в 21.55 час. транспортного средства (далее - ТС) Ниссан Террано, г/н N.., не признало данное ДТП страховым случаем, указав следующее.

дата между Вахитовой Э.А. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования (полис) серии N... в соответствии со статьями 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от дата (далее - Правила страхования). Права и обязанности сторон определены договором страхования и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью. Согласно представленным документам, Лягушин А.П, управлявший застрахованным ТС в момент ДТП, произошедшего дата по адресу адрес покинул место указанного ДТП, нарушив пункт 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом основания признания таких действий правомерными в соответствии с законодательством Российской Федерации отсутствуют. Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). В соответствии с пунктом 3.4.3. Правил страхования, страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования, если они произошли в результате ДТП, место которого оставил страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению), за исключением случаев признания таких действий правомерными законодательством Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ответчик представила копию искового заявления АО "РН Банк" к Лягушину А.П. и Вахитовой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Согласно сведениям с официального сайта Скопинского районного суда Рязанской области, данный иск Банка удовлетворен с обращением взыскания на предмет залога - автомобиль Ниссан Террано, г/н N...

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на отсутствие между сторонами договорных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, либо с благотворительной целью.

При этом бремя, доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности), законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Положением части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом документы и кредитный договор лишь удостоверяют факт получения истцом денежных средств и не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств или неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку несение истцом расходов по заключению кредитного договора произведено добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, что предполагает безвозмездность отношений, то спорная денежная сумма не подлежит возврату истцу.

Между тем, задолженность истца перед банком подлежит погашению за счет реализации на торгах залогового автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лягушина А.П. к Вахитовой Э.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя, отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шагизиганова Х.Н.