Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г. по делу N 33-19080/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Г.Д. Вахитовой

судей О.В. Гильмановой

Э.Р. Нурисламовой

при секретаре Д.К. Фаррахове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лозы Александра Григорьевича к Акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Лозы Александра Григорьевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоза А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03 января 2019 года истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone XR 64GB, IMEI N... стоимостью 56111,00 рублей. Дополнительно к смартфону истец приобрёл услугу страхования телефона в Акционерном обществе "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") по цене

4001,00 рублей и сертификат "Smart Protect" 366 дней стоимостью

11774,00 рублей. После приобретения, в товаре обнаружились недостатки: телефон самопроизвольно выключался. 13 января 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. В соответствии с заключением эксперта N... от 12 февраля 2019 года в смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системы платы, при этом следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. 12 февраля 2019 года истец повторно обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за некачественный смартфон. Магазин в ответ направил письменное требование, в соответствии с которым 24 февраля 2019 года товар был передан продавцу для проведения проверки качества и, согласно акта выполненных работ от 04 марта 2019 года, был произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, который повлек за собой смену серийного IMEI на новый. Требование о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 56111,00 рублей, убытки по приобретению дополнительных услуг: стоимость страхования телефона с АО "АльфаСтрахование" в размере 4001,00 рублей и стоимость сертификата "Smart Protect" 366 дней в размере 11774,00 рублей, неустойку -

27494,39 рублей, компенсацию морального вреда - 20000,00 рублей, расходы на услуги эксперта - 20000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 20000,00 рублей, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лоза А.Г. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на доводах, заявленных в качестве основания иска в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от

10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что согласно товарному чеку от 03 января 2019 года покупатель Лоза А.Г. приобрел в АО "РТК" смартфон Apple iPhone XR 64GB, IMEI N... стоимостью 56111,00 рублей.

В процессе эксплуатации телефона Лоза А.Г. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 13 января 2019 года направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных денежных средств за товар.

На данную претензию АО "РТК" предложила истцу предоставить товар для проверки качества.

12 февраля 2019 года истец повторно обратился в АО "РТК" с претензией о возврате стоимости смартфона и сопутствующих товаров.

24 февраля 2019 года смартфон Apple iPhone XR 64GB был сдан истцом ответчику на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией.

АСЦ Apple ООО "Полифорт" было произведено гарантийное обслуживание в виде устранения недостатка товара посредством замены комплектующего изделия, что подтверждается актом выполненных работ от 04 марта 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лозы А.Г, суд исходил из того, что судом факт продажи истцу телефона ненадлежащего качества не установлен, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку недостаток в телефоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, Закон "О защите прав потребителей" освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка.

Напротив, после повторного обращения 12 февраля 2019 года

Лозы А.Г. к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, 04 марта 2019 года по заказу АО "РТК" ООО "Полифорт" составлен акт выполненных работ, согласно которому произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия в порядке пункта 4 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" новый IMEI серийный N... Указанное дает основание полагать, что ответчиком фактически признаны обстоятельства наличия в смартфоне недостатков, в то же время, требование Лозы А.Г. о возврате денежных средств за некачественный товар не удовлетворил.

Судебная коллегия, учитывая уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, в связи с чем, для защиты нарушенного права последний вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 56111,00 рублей, уплаченных за смартфон Apple iPhone XR 64GB, а также защиты покупки для устройств в сумме 4001,00 рублей, сертификата "Smart Protect" 366 дней в сумме 11774,00 рублей подлежащими удовлетворению.

Поскольку в данном случае в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Согласно статье 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка подлежит расчету с 24 января 2019 года по 13 марта

2019 года за 48 дней и составляет 26933,28 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, при таких обстоятельствах, на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и, исходя из

требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000,00 рублей.

В соответствии со статьёй 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Лозы А.Г. с АО "РТК" подлежит взысканию штраф в размере 50909,64 рублей.

Несоразмерность неустойки и штрафа судебной коллегией не установлена, в связи с чем, основания для их снижения отсутствуют.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000,00 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории данного гражданского спора, участия представителя ответчика в одном судебном заседании суда первой инстанции, длительности периода нахождения дела в производстве суда, объема и качества оказанных представителем услуг, составления письменных документов процессуального характера, а также принципа разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 "О защите прав потребителей" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи судебная коллегия полагает необходимым возложить на Лозу А.Г. обязанность по возврату АО "РТК" смартфона Apple iPhone XR 64GB.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований статьи 89 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, с АО "РТК" в доход государства подлежат взысканию судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а именно государственная пошлина, размер которой составляет 3465,00 рублей, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от

12 июля 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление Лозы Александра Григорьевича к Акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Лозы Александра Григорьевича денежные средства, уплаченные за товар в размере 56111,00 рублей, убытки по приобретению дополнительных услуг: стоимость страхования телефона с АО "АльфаСтрахование" в

размере 4001,00 рублей и стоимость сертификата "Smart Protect" 366 дней в размере 11774,00 рублей, неустойку - 26933,28 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда -

3000,00 рублей, штраф - 50909,64 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Признать договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64GB, IMEI 357366094881004 стоимостью 56111,00 рублей, заключенного 03 января 2019 года между Лозой А.К. и Акционерным обществом "Русская телефонная компания" расторгнутым, вследствие чего обязать Лозу Александра Григорьевича передать, а Акционерное общество "Русская телефонная компания" принять смартфон Apple iPhone XR 64GB IMEI 357367090459746.

Взыскать с Акционерного общества "Русская телефонная компания"

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере

3465,00 рублей.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи О.В. Гильманова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья А.Р. Халитова