Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г. по делу N 33-19115/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Г.Д. Вахитовой

судей О.В. Гильмановой

Э.Р. Нурисламовой

при секретаре Д.К. Фаррахове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Валентины Михайловны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего МКК, МСГ Геннадиевича к Кредитному потребительскому кооперативу "Депозит" о признании права собственности на денежные средства, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Депозит" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова В.М, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего МКК, обратилась суд с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу "Депозит" (далее - КПК "Депозит") о признании права собственности на денежные средства, взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы в силу закона -являются наследниками МГК, умершего 07 июня 2017 года. Кроме того, истец Макарова В.М. является пережившим супругом наследодателя и имеет право на равную с наследодателем долю в их совместно нажитом имуществе. На момент смерти наследодателя между ним и ответчиком имелись заключенные договора займов от 21 апреля 2016 года

N... на сумму 200000,00 рублей сроком на 13 месяцев с начислением процентов в размере 2% в месяц; от 29 ноября 2016 года

N... на сумму 100000,00 рублей сроком на 6 месяцев с начислением процентов в размере 1,5% в месяц; от 10 мая 2017 года

N... на сумму 170000,00 рублей сроком на 12 месяцев с начислением процентов в размере 1,25% в месяц. В соответствии с пунктами 2.2. вышеуказанных договоров займа, возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются по истечении срока действия каждого договора. При жизни наследодателя ответчиком обязанность по возврату сумм займов и уплате процентов по вышеуказанным договорам исполнена не была. Истцы, являясь наследниками наследодателя, приобретают право на наследственное имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства (смерти наследодателя). С учетом вступления истцов в наследство путем обращения с заявлениями к нотариусу нотариального округа города Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО8 в рамках наследственного дела N.., спорные денежные средства в полном объеме должны были войти в состав наследственного имущества с переходом права собственности в порядке универсального правопреемства к истцам в силу закона. На запрос нотариуса ответчик представил недостоверные сведения о размере задолженности перед наследодателем по договорам займа, указав на, якобы, выплаченные наследодателю частично проценты (в противоречие с условиями договоров займа и без предоставления доказательств таковых выплат), а также не отразив начисления процентов в соответствие с пунктами 2.4. договоров займа.

16 февраля 2018 года истцы обратились к ответчику о выплате им денежных средств (основного долга и договорных процентов) по договорам займа в соответствие с причитающимися им долями наследства. Ответчик в день обращения удовлетворил лишь частично требования Макаровой В.М, выплатив последней ее долю наследства основного долга по договорам займа и частично долю договорных процентов, отказав безосновательно в удовлетворении требований по выплате остальных процентов в сумме 32602,94 рублей. Сумма выплаты составила 322968,75 рублей. На требование выплатить причитающиеся денежные средства МКК и

МСГ ответчик безосновательно отказал. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика. На основании изложенного, истцы просили суд признать за Макаровой В.М. возникшие в порядке универсального правопреемства право собственности на денежные средства: по договору займа от 21 апреля 2016 года N... в размере: 5/8 долей от основного долга 200000 рублей, составляющих 125000,00 рублей и 5/8 долей от процентов за период с 21 апреля 2016 года по 16 февраля 2018 года в сумме 64661,64 рублей, составляющих

40413,52 рублей; по договору займа 29 ноября 2016 года N... в размере: 5/8 долей от основного долга 100000 рублей, составляющих 62500,00 рублей и 5/8 долей от процентов за период с 29 ноября 2016 года

по 16 февраля 2018 года в сумме 15128,08 рублей, составляющих

9455,05 рублей; по договору займа 10 мая 2017 года N... в размере: 5/8 долей от основного долга 170000 рублей, составляющих 106250,00 рублей и 5/8 долей от процентов за период с 10 мая 2017 года

по 16 февраля 2018 года в сумме 19125,00 рублей, составляющих

11953,12 рублей; взыскать с ответчика в пользу Макаровой В.М. задолженность по процентам по Договорам займа в сумме 32602,94 рублей. Признать за МСГ возникшее в порядке универсального правопреемства право собственности на денежные средства: по договору займа 21 апреля 2016 года N... в размере: 1/8 доли от основного долга 200000,00 рублей, составляющей 25000,00 рублей и 1/8 доли от процентов за период с 21 апреля 2016 года по 12 марта 2019 года в сумме 64661,64 рублей, составляющих 10065,50 рублей; по договору займа

29 ноября 2016 года N... в размере: 1/8 доли от основного долга 100000,00 рублей, составляющей 12500,00 рублей и 1/8 доли от процентов за период с 29 ноября 2016 года по 12 марта 2019 года в сумме 23060,27 рублей, составляющей 2882,53 рублей; по договору займа 10 мая 2017 года

N... в размере: 1/8 доли от основного долга 170000,00 рублей, составляющей 21250 рублей и 1/8 доли от процентов за период с 10 мая

2017 года по 12 марта 2-19 года в сумме 36138,98 рублей, составляющей 4517,37 рублей; взыскать с ответчика в пользу МСГ задолженность по договорам займа в сумме 76215,40 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 58750,00 рублей и задолженность по процентам в размере 17465,40 рублей. Признать за МКК возникшее в порядке универсального правопреемства право собственности на денежные средства: по договору займа 21 апреля 2016 года N... в размере: 1/8 доли от основного долга 200000,00 рублей, составляющей 25000,00 рублей и 1/8 доли от процентов за период с 21 апреля 2016 года по 12 марта 2019 года в

сумме 64661,64 рублей, составляющих 10065,50 рублей; по договору займа

29 ноября 2016 года N... в размере: 1/8 доли от основного долга 100000 рублей, составляющей 12500,00 рублей и 1/8 доли от процентов за период с 29 ноября 2016 года по 12 марта 2019 года в сумме 23060,27 рублей, составляющей 2882,53 рублей; по договору займа 10 мая 2017 года

N... в размере: 1/8 доли от основного долга 170000,00 рублей, составляющей 21250,00 рублей и 1/8 доли от процентов за период с 10 мая

2017 года по 12 марта 2019 года в сумме 36138,98 рублей, составляющей 4517,37 рублей. Взыскать с ответчика в пользу МКК задолженность по договорам займа в сумме 76215,40 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 58750,00 рублей и задолженность по процентам в размере 17465,40 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истцов сумму уплаченной госпошлины.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года исковое заявление Макаровой В.М, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего МКК к КПК "Депозит" о признании права собственности на денежные средства, взыскании денежных средств удовлетворено частично.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года в решении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года исправлена описка.

В апелляционной жалобе представитель КПК "Депозит" просит решение суда отменить в части взыскания процентов в период с 10 мая

2017 года по 16 февраля 2018 года по договору N... от 10 мая 2017 года.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуально права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Макаровой В.М, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего МКК к КПК "Депозит" о признании права собственности на денежные средства, взыскании денежных средств, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что с учетом вступления истцов в наследство путем обращения с заявлениями к нотариусу ФИО8 в рамках наследственного дела

N.., спорные денежные средства в полном объеме должны были войти в состав наследственного имущества с переходом права собственности в порядке универсального правопреемства к истцам в силу закона, с чем судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Макарова В.М. приняла 5/8 доли наследственного имущества, МКК принял 1/8 доли наследственного имущества, МСГ принял 1/8 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти МГК, умершего 07 июня 2017 года и принятое наследство принадлежит истцам со дня открытия наследства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика КПК "Депозит" об отмене решения суда в части взыскания процентов в период с 10 мая 2017 года по

16 февраля 2018 года по договору N... от 10 мая 2017 года с КПК "Депозит", судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушении статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено доказательств того, что истцы до

10 мая 2018 года, как указано в пункте 2.2. договора займа N... от 10 мая 2017 года, не обращались к ответчику о выплате процентов по указанному договору, напротив материалы дела содержат расходные кассовые ордера о выплате причитающихся истцам процентов по их письменному заявлению.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика КПК "Депозит" не содержит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от

28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК "Депозит" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи О.В. Гильманова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья О.А. Должикова