Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г. по делу N 33-19136/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Железнова О.Ф. и Рахматуллина А.А.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" к Мурзагильдину Салавату ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя Мурзагильдина С.Р. - Мурзагильдиной Ф.Х. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав объяснения представителей Мурзагильдина С.Р. - Мурзагильдиной Ф.Х, Бадретдинова А.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "ПромТрансБанк" обратилось в суд с иском к Мурзагильдину С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 119 929,49 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 799,29 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2013 г. между ООО "ПромТрансБанк" и Мурзагильдиным С.Р. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. сроком на 1 110 дней, с уплатой процентов за пользование кредитом с 24 сентября 2013 г. в размере 0,14 % ежедневно, с 7 января 2014 г. в размере 21,9 % годовых. Ответчиком обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 февраля 2019 г. составляет 119 929,49 руб, в том числе основной долг - 89 959,81 руб, проценты за пользование кредитом - 26 967,28 руб, штраф - 3 002,40 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Мурзагильдина С.Р. в пользу ООО "ПромТрансБанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 52 601,94 руб, в том числе основной долг - 29 976,76 руб, проценты за пользование кредитом за период с 18 февраля 2016 г. по 13 февраля 2019 г. - 19 622,78 руб, штраф - 3 002,40 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778,03 руб.

В апелляционной жалобе представитель Мурзагильдина С.Р. - Мурзагильдина Ф.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что банком пропущен срок исковой давности и в иске должно быть отказано в полном объеме, поскольку последний платеж был произведен заемщиком 9 июля 2014 г.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2013 г. между ООО "ПромТрансБанк" и Мурзагильдиным С.Р. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N N... по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. сроком на 1 110 дней, с уплатой процентов за пользование кредитом с 24 сентября 2013 г. в размере 0,14 % ежедневно, с 7 января 2014 г. в размере 21,9 % годовых (л.д. 5, 8).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства, однако заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору за период с 6 июня 2014 г. по 13 февраля 2019 г. составляет 119 929,49 руб, в том числе основной долг - 89 959,81 руб, проценты за пользование кредитом - 26 967,28 руб, штраф - 3 002,40 руб. (л.д. 4).

Доказательств исполнения по кредитному договору суду не представлено, претензия истца о погашении задолженности, направленная в адрес ответчика 9 июля 2014 г. (л.д. 3), в добровольном порядке не исполнена.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 20 октября 2014 г. мировым судьей судебного участка N 1 по адрес Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с Мурзагильдина С.Р. задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 24 декабря 2014 г. по возражению должника.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применил последствия пропуска срока исковой давности и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований за трехлетний период, предшествовавший подаче иска в суд, в связи с чем взыскал с Мурзагильдина С.Р. в пользу банка задолженность по кредитному договору за период с 18 февраля 2016 г. по 13 февраля 2019 г. в размере 52 601,94 руб, в том числе основной долг - 29 976,76 руб, проценты за пользование кредитом за период с 18 февраля 2016 г. по 13 февраля 2019 г. - 19 622,78 руб, штраф - 3 002,40 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, вывод суда мотивирован, соответствует требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком пропущен срок исковой давности обращения в суд и в иске должно быть отказано в полном объеме, так как последний платеж был произведен заемщиком 9 июля 2014 г, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей ответчик обязан был погашать задолженность путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 060 руб. не позднее 30 числа каждого месяца, последний платеж должен быть осуществлен 30 сентября 2016 г. (л.д.7).

Таким образом, по настоящему кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей.

Поскольку иск направлен в суд почтовой корреспонденцией 18 февраля 2019 г, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по платежам в пределах трех лет, а именно с 18 февраля 2016 г.

Задолженность, возникшую ранее указанного периода, то есть за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно не взыскал.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, судом допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мурзагильдина С.Р. - Мурзагильдиной Ф.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Давыдов С.А.