Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г. по делу N 33-19157/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Железнова О.Ф. и Рахматуллина А.А.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пластинина ФИО13 к Акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя Пластинина Д.А. - Бикметова М.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав объяснения представителя Пластинина Д.А. - Бикметова И.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "АльфаСтрахование" Ягфаровой З.Р, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Пластинин Д.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 295 591,39 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов на оплату услуг курьера в размере 200 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2018 г. по вине водителя ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки.., государственный регистрационный знак N.., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 22 июня 2018 г. истец обратился в свою страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Однако страховой компанией отказано в признании случая страховым. Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета его износа составляет 295 591,39 руб. Претензия истца, направленная в адрес страховой компании, также оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2019 г. в удовлетворении иска Пластинина Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пластинина Д.А. - Бикметов И.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Пластинин Д.А. ссылался на то, что 13 мая 2018 г. по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки... государственный регистрационный знак N... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки.., государственный регистрационный знак N.., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность истца в АО "АльфаСтрахование".

22 июня 2018 г. АО "АльфаСтрахование" получено заявление истца в порядке прямого возмещения убытков о наступлении страхового случая (л.д. 78).

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, письмом страховая компания истцу сообщила о непризнании случая страховым, ссылаясь на экспертное заключение ООО "... " от 2 июля 2018 г, согласно которого повреждения автомобиля марки Volkswagen Touareg не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 95-108).

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное ИП ФИО7 (л.д. 16-60).

Поскольку сторона ответчика оспаривала факт наступления страхового случая определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза на предмет установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено экспертам ООО "Консалтинговая компания "Платинум".

Согласно заключению эксперта N... от 14 июня 2019 г, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки Volkswagen Touareg не соответствуют обстоятельствам... 0;

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и результаты судебной экспертизы, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием от 13 мая 2018 г, не доказано наступление страхового случая, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пластинина Д.А. о взыскании страхового возмещения, и производных требований о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове эксперта на судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению и назначении по делу повторной судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку как следует материалов дела сторона истца, заявляя суду первой инстанции данное ходатайство в устной форме в судебном заседании (л.д. 201-202), не обосновала свои возражения относительно судебной экспертизы, не указала в чем именно выразились сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения.