Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г. по делу N 33-19178/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Абдуллиной С.С, Сагетдиновой А.М,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истоминой А.Л. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к Истоминой А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Истоминой А.Л. в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан неосновательное обогащение за период с 05.04.2016 по 25.07.2018 в размере 644542,92 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 05.04.2016 по 25.07.2018 в размере

30000 руб.

Взыскать с Истоминой А.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9945 руб.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К, судебная коллегия

установила:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Истоминой А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ответчику принадлежит на праве собственности объект недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, у адрес кадастровым N.., что подтверждается выпиской из ЕГРП, основанием для государственной регистрации является договор купли - продажи от 25.0.2018.

Ответчик в спорный период не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N.., также не являлась землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог. Ответчик не могла использовать земельный участок, находящийся под объектом недвижимости на ином праве, кроме аренды, а в отсутствие регистрации права аренды фактически использованный земельный участок в спорный период не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

Просили взыскать с Истоминой А.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 1 301 752,15 руб. за период с 11.03.2015 по 25.07.2018, проценты в размере 189 982,56 руб. за период с 01.04.2015 по 25.07.2018.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого Истомина А.Л. ставит вопрос в апелляционной жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку истцом необоснованно применены иные ставки арендной платы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Истоминой А.Л. - Абдуллаеву Э.Р, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

В силу положений статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из пунктов 1.2, 2.2, 3.3.3 Положения об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденного Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2015 N 44/14, Управление является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах полномочий, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Башкортостан, Уставом городского округа город Уфа Республики Башкортостан, решениями Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, постановлениями Администрации и распоряжениями Администрации, иными правовыми актами, а также настоящим Положением.

Судом первой инстанции установлено, что Истомина А.Л. с 11.03.2015 является собственником нежилого здания с кадастровым номером N.., площадью 103,8 кв.м, расположенного по адресу: адрес у адрес, на земельном участке с кадастровым номером N.., с видом разрешенного использования: занимаемый нестационарным торговым объектом (типа павильон) и нестационарным объектом (типа павильон-склад).

Удовлетворяя частично заявленные по настоящему делу требования, суд руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта пользования истцом в указанный период земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект, что не оспаривал ответчик.

Принимая во внимание вышесказанное, проверив расчет суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за спорный период, и признав его верным, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Истоминой А.Л. неосновательного обогащения в размере 644542,92 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 05.04.2016 по 25.07.2018 в размере 30000 руб.

При этом размер процентов снижен судом, но в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения для исчисления размера неосновательного обогащения иных ставок, поскольку на земельном участке находится капитальный объект недвижимости с целевым и функциональным назначением - магазин, отклоняются судебной, так как указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, из Выписки Единого государственного реестра прав об объекте недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010508:1429 имеет вид разрешенного использования: занимаемый нестационарным торговым объектом (типа павильон) и нестационарным объектом (типа павильон-склад).

Никаких доказательств того, что вид разрешенного использования земельного участка, в установленном законом порядке, изменен, в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции приняты во внимание и применены в соответствии с периодом предъявления иска в суд, сумма неосновательного обогащения судом уменьшена, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не подтверждаются материалами дела.

Иные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правильно установленных судом.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Истоминой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи С.С. Абдуллина

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Ярмухамедова А.С.