Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-19287/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г,

судей Булгаковой З.И, Галяутдиновой Л.Р,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Галимовой Р. Ф, к ООО СК "Уралсиб страхование" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Галимовой Р. Ф, на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующая в интересах Галимовой Р.Ф, обратилась с исковыми требованиями к ООО СК "Уралсиб страхование" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что дата между ФИО11, Галимовой Р.Ф. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен кредитный договор N... на сумму 552 862 рубля сроком на 96 месяцев. В этот же день между ФИО12 и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор личного страхования N.., застрахованными лицами по которому ФИО13 и Галимова Р.Ф. по рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни; установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни. дата ФИО14 умер. В страховую компанию были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако в установленный договором срок Страховая компания свои обязательства не исполнила, в связи с окончанием срока действия договора страхования на момент смерти застрахованного лица. Истец считает, что ответчиком нарушены условия договора по исполнению обязательства, а именно по выплате страхового возмещения. Просили признать факт наступления страхового случая, взыскать с ответчика в пользу Галимовой Р.Ф. страховую выплату в размере 197 292 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда в размере 6 328 рублей 24 копейки, штраф.

Решением Дюртюлинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2019 года исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Галимовой Р.Ф, к ООО СК "Уралсиб страхование" о защите прав потребителей удовлетворены частично; с ООО СК "Уралсиб страхование" в пользу Галимовой Р.Ф. взыскана страховая выплата в размере 197 292 рубля 08 копеек, с указанием на то, что в указанной части решение не подлежит исполнению, взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей; с ООО СК "Уралсиб страхование" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 10 000 рублей; с ООО СК "Уралсиб страхование" в бюджет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 5 455 рублей 84 копейки.

Не согласившись с решением суда, Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующая в интересах Галимовой Р.Ф, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Дюртюлинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2019 года изменить в части размера, взысканных судом неустойки и штрафа, поскольку никаких доказательств в обоснование несоразмерности заявленных сумм ответчиком не представлено, выплата произведена лишь после обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда требованиям закона в полной мере не отвечает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ФИО15 и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор N... на сумму 552 862 рубля под 15,5 % годовых сроком на 96 месяцев по 29 ноября 2021 года.

В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору N... от дата между ФИО16 и страховой компанией дата заключен договор страхования N.., согласно которому застрахованными лицами являются ФИО17 и Галимова Р.Ф, выгодоприобретателем - Банк Уралсиб, срок страхования с 28 ноября 2013 года по 29 ноября 2021 года, страховая сумма предусмотрена в размере остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10 %, что на дату заключения договора страхования составляет 608 148 рублей 20 копеек, страховые случаи, в том числе смерть в результате несчастного случая.

дата ФИО18 умер по причине заболевания.

Галимова Р.Ф. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 18 марта 2019 года, которое получено ответчиком 26 марта 2019 года.

Ответчик ответил отказом, со ссылкой на то, что договор страхования прекратил свое действие в связи с неуплатой очередного страхового взноса, срок уплаты которого наступил 26.11.2018 года.

Согласно выписке по счету ФИО19 20 июня 2019 года зачислено возмещение по договору в размере 197 292 рубля 08 копеек, согласно страхового акта, то есть после подачи данного искового заявления в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 432, 927, 929, 934, 422, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть застрахованного лица - ФИО20 является страховым случаем, в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей в результате заключения договора страхования, гражданин, заказавший и оплативший соответствующую услугу, и его наследники являются потребителями этой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В части признания судом случая страховым, решение суда сторонами, в том числе ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию со снижением размера заявленных неустойки и штрафа.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, придя к выводу о взыскании неустойки за период нарушения обязательства в размере 500 рублей и штрафа в размере 20 000 рублей, суд мотивов принятого решения в судебном акте не привел.

Следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки, мотивируя тем, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом, не указав, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Ссылок на исключительные основания для применения к заявленному штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком также не приведено.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик также не привел убедительных доказательств несоразмерности испрашиваемых сумм последствиям нарушения обязательства и исключительности случая.

Ссылка ответчика в возражении на то обстоятельство, что истцом не было представлено в страховую компанию сведений о принятии ею наследства, а также то, что заявитель не является выгодоприобретателем по договору страхования, основанием для безусловного снижения неустойки и штрафа приняты быть не могут, поскольку основанием отказа в осуществлении страховой выплаты было указано прекращение действия договора страхования в отношении умершего в связи с невнесением очередного страхового взноса, а не указанные в возражении основания.

В соответствии со ст. 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что страховая выплата в пользу выгодоприобретателя, осуществлена ответчиком лишь после обращения Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Галимовой Р.Ф. в суд с настоящим иском, а потому оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательства, не имеется. Штраф подлежит исчислению и с той суммы, которая выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

При таких данных, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств несоразмерности заявленных неустойки и штрафа, оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы выплаченной истцу.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Согласно графика страховой суммы и страховой премии, который является приложением к договору страхования и дополнительному соглашению (л.д.24) страховой взнос на период страхования 28.11.2018 года - 27.11.2019 года в отношении застрахованного ФИО21 составил 4 472 рубля 61 копейка.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной судом неустойки и штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 472 рубля 61 копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу потребителя и общественной организации в размере по 50 441 рубль 17 копеек.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 года изменить в части размера взысканных судом с ООО СК "Уралсиб страхование" неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО СК "Уралсиб страхование" в пользу Галимовой Р. Ф. неустойку в размере 4 472 рубля 61 копейка, штраф в размере 50 441 рубль 17 копеек.

Взыскать с ООО СК "Уралсиб страхование" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 50 441 рубль 17 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Крамаренко Е.Г.