Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-19292/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г,

судей: Галяутдиновой Л.Р,

Булгаковой З.И,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафаева Н. А. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Галяутдиновой Л.Р, представителя Мустафаева Н.А. -Ишмухаметова Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафаев Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что 10 июля 2018 года в магазине Евросеть им был приобретён смартфон iphone X, imei: N... в сумме 71490 руб, а так же сопутствующий товар в виде Страхования товара Сбербанк полис N... в сумме 21470 руб. В дальнейшем в процессе эксплуатации, приобретённого изделия, выявился недостаток: греется в работе, зависает в работе, постоянно перезагружается. 12 сентября 2018 года смартфон iphone X, imei: N... был сдан на ремонт, что подтверждается квитанцией N N.., который возвращён с ремонта 10 октября 2018 года. Заявленные выше недостатки проявились вновь. 07 ноября 2018 года магазину вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за телефон. Продавец требования оставил без удовлетворения. В связи с этим истец обратился в центр независимых экспертиз для проведения проверки качества товара. 12 марта 2019 года независимый эксперт, проведя исследование телефона, установил, что в смартфоне имеется скрытый заводской дефект модуля фронтальной камеры и датчика приближения. Соответственно смартфон является некачественным товаром.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона iphone Х, imei N... и взыскать с ответчика в его пользу 71490 руб. уплаченных за товар, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 91507,20 руб, сумму, уплаченную за сопутствующий товар в размере 21470 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за сопутствующий товар в размере 27481,60 руб, моральный вред в размере 15000 руб, расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 15000 руб, расходы на оплату юридических услуг 20000 руб, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года исковые требования Мустафаева Н.А. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Постановлено: расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X, imei: N.., стоимостью 71490 руб, заключенный дата между продавцом ООО "Сеть Связной" и потребителем Мустафаевым Н.А.

Обязать истца Мустафаева Н.А. по требованию ООО "Сеть Связной" возвратить продавцу товар с недостатками - смартфон Apple iPhone X, imei: N... в полной комплектации.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Мустафаева Н.А. денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 71490 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 18.11.2018 по 25.03.2019 в размере 71490 руб, денежные средства за сопутствующий товар в размере 21470 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за сопутствующий товар денежной суммы за период с 18.11.2018 по 25.03.2019 в размере 21470 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 93960 руб, расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 15000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 5218 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит его изменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В измененной части принять новое решение, которым снизить размер неустойки за товар с 18 ноября 2018 года по 25 марта 2019 года до 40000 руб, поскольку она несоразмерна заявленным требованиям; в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств за сопутствующий товар полис Сбербанк Страховавание_поломка в размере 21470 руб. отказать, а также отказать в требованиях о взыскании неустойки за сопутствующий товар за период с 18 ноября 2018 года по 25 марта 2019 года в размере 21470 руб. В жалобе указано, что материалами гражданского дела не установлено, что полис страхования имеет отношение к смартфону Apple iPhone X, imei: N.., а также не привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО СК "Сбербанк Страхование".

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п.1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец приобрел у ответчика по адресу: адрес смартфон торговой марки смартфон Apple iPhone X, imei: N.., стоимостью 71490 руб, что подвтерждается товарным чеком от 10 июля 2018 года N Р45187А0055 (л.д. 7).

В период гарантийного срока 12 сентября 2018 года потребитель Мустафаев Н.А. вручил ответчику претензию с требованием произвести качественный гарантийный ремонт смартфона Apple iPhone X, imei: N... в связи с выявленным недостатком товара: греется в работе, зависает в работе, постоянно перезагружается, что сторонами не оспаривается.

После проведения проверки качества товара, смартфон Apple iPhone X, imei: N... возвращен истцу 10 октября 2018 года, что подтверждается актом выполненных работ N.., в процессе ремонта была произведена замена элемента, что привело к смене imei на N... (л.д. 8, 9, 10).07 ноября 2018 года истец Мустафаев Н.А. вручил ответчику претензию с требованием возврата оплаченной стоимости за приобретенный смартфон в сумме 71490 руб, поскольку заявленные ранее недостатки проявились вновь (л.д. 11), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке истец Мустафаев Н.А. был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления причин возникновения дефектов в приобретенном телефоне.

Согласно представленного истцом Заключения эксперта N... от 12 марта 2019 года, выполненного экспертом ИП Газиевым Д.Ф, представленный на экспертизу сотовый телефон Apple iPhone X, imei: N... имеет скрытый заводской дефект модуля фронтальной камеры и датчика приближения, не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновений жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков в нарушений правил эксплуатации. С технической точки зрения действия заказчика (некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК) не могли привести к возникновению выявленных дефектов. Причиной возникновения выявленного недостатка является скрытый заводской дефект модуля фронтальной камеры и датчика приближения. Выявленные недостатки носят производственный характер (л.д. 12, 14 - 18).

Стоимость проведения экспертизы составила 15000 руб, что подтверждается квитанцией N... (л.д. 13).

По ходатайству представителя ответчика на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Цент промышленной гигиены и охраны труда" при ТПП РБ (л.д. 29, 33 - 35).

Согласно выводов Экспертного заключения N.., выполненного экспертами ООО "Цент промышленной гигиены и охраны труда" при ТПП РБ, в смартфоне Apple iPhone X, imei: N... имеются заявленные истцом дефекты модуля фронтальной камеры и датчика приближения. Выявленные недостатки носят производственный характер. Стоимость устранения дефекта с учетом округления составляет 3590 руб, срок устранения 30 минут. В товаре следов нарушения правил его эксплуатации не обнаружено. В товаре имеются закаченные извне файлы (приложения), но повлиять на возникновение выявленного дефекта они не могли. Причиной заявленных истцом дефектов является производственный брак (л.д. 37 - 53).

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у судебной коллегии также не имеется, расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключением судебной экспертизы, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мустафаева Н.А. к ООО "Сеть Связной", признав установленным факт, что истцу по договору купли-продажи от 10 июля 2018 года ответчиком передан товар - смартфон Apple iPhone X, с недостатками производственного характера. По заявленному 12 сентября 2018 года требованию потребителя о проведении проверки качества и выполнении безвозмездного устранения недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания недостатки товара проявились вновь, после их устранения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку потребитель Мустафаев Н.А. с недостатками товара обращался для проведения ремонта, однако заявленная потребителем неисправность проявилась вновь после их устранения, то судом правомерно на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" был расторгнут заключенный между сторонами договор купли-продажи от 10 июля 2018 года и с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 71490 руб. с возложением на истца обязанности по требованию продавца ООО "Сеть Связной" возвратить товар с недостатками - сотовый телефон марки Apple iPhone X, imei: N... в полной комплектации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, истец ссылался на то, что его требования продавцом не были удовлетворены в добровольном порядке, претензия Мустафаева Н.А. от 07 ноября 2018 года, оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 18 ноября 2018 года, (по истечении 10 дней со дня предъявления требования) в пределах заявленных требований по 25 марта 2019 года составили 91507,20 руб. и подлежат удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ в размере 71490 руб, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств за сопутствующий товар полис Сбербанк Страховавание_поломка в размере 21470 руб. следует отказать, а также отказать в требованиях о взыскании неустойки за сопутствующий товар за период с 18 ноября 2018 года по 25 марта 2019 года в размере 21470 руб, поскольку материалами гражданского дела не установлено, что полис страхования имеет отношение к смартфону Apple iPhone X, imei: N.., а также не привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО СК "Сбербанк Страхование", судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что истцом 10 июля 2018 года, к основному товару был приобретён сопутствующий товар в виде Страхования товара Сбербанк полис N... в сумме 21470 руб, что подтверждается полисом-офертой страхования электронной техники плюс и товарным чеком N N... от 10 июля 2018 года (л.д. 7, 69 - 70).

Из полиса-оферты страхования электронной техники плюс от 10 июля 2018 года серии N... следует, что Мустафаевым Н.А. был застрахован смартфон Apple iPHone X, imei: N.., страховая сумма составила 58979 руб, страховая премия - 9471 руб, страховыми случаями являются гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате пожара, взрыва, удара молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате дорожно-транспортного происшествия, воздействие электрического тока, внешнее механическое воздействие (л.д. 69).

Таким образом, из указанного полиса-оферты страхования электронной техники плюс от 10 июля 2018 года серии 001/ES/7130035650233ВК достоверно следует, что Мустафаевым Н.А. был застрахован смартфон Apple iPHone X, imei: N.., а не какое-либо иное имущество или жизнь и здоровье истца, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика в указанной части также не имеется, в связи с чем судом первой инстанции также правомерно взыскана в пользу истца неустойка за сопутствующий товар в виде Страхования товара Сбербанк полис N... за период с 18 ноября 2018 года по 25 марта 2019 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 21470 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО СК "Сбербанк Страхование" в суд первой инстанции не обращался, в материалах дела содержится ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "ЭППЛ РУС", которое было привлечено к участию в дело (л.д. 29, 23).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом первой инстанции неустоек также судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки были снижены, а сумма взысканных неустоек не превышает цену товара.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сеть Связной" филиал "Поволжский" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Л.Р. Галяутдинова

З.И. Булгакова

Справка: судья Амиров Д.П.