Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-19347/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Абдуллиной С.С, Сагетдиновой А.М,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Аюповой И.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бигаева М.Ф. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму задолженности по договору займа от дата в размере 909 000 рублей, проценты по договору займа за период с дата по дата в размере 205 280,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 771,40 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Горбунова И.В. обратилась в суд с иском к Бигаеву М.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что 28 апреля 2016 года передала ответчику Бигаеву М.Ф. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей сроком возврата до 28.10.2016 года, что подтверждается распиской. До настоящего времени свои обязательства ответчик в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика составляет 909 000 рублей. Направленное в адрес ответчика требование о возврате долга осталось без ответа.

Просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 909 000 рублей, проценты за период с 29.10.2016 года по 06.05.2019 года в размере 205 280,39 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 771,40 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого Бигаев М.Ф. ставит вопрос в апелляционной жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, что нарушило его права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Горбунову И.В, полагавшую решение суда обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2016 года между Горбуновой И.В. и Бигаевым М.Ф. был заключен договор займа, согласно которому Бигаев М.Ф. взял у Горбуновой И.В. в долг 1 000 000 рублей со сроком возврата 28.10.2016 года.

Из буквального толкования договора займа от 28.04.2016 года, подлинник которого представлен в материалы дела, следует, что Бигаев М.Ф. получил от Горбуновой И.В. заем в размере 1 000 000 рублей сроком возврата 28.10.2016 года.

Таким образом, истец и ответчик заключили договор займа в письменной форме, договор (расписка) содержит существенные условия договора займа, недействительным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем, его условия учитываются судом при рассмотрении дела. При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста договора займа не усматривается, его содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа, форма договора, предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена. Текст договора займа свидетельствует о фактическом получении Бигаевым М.Ф. денежных средств в связи со свершившимся фактом передачи денег в сумме 1 000 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа, подтверждающий его заключение, находится у кредитора, иных расписок о возврате займа, подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату займа ответчиком не представлено, суд считает, что факт исполнения своих обязательств по договору займа от 28.04.2016 года не доказан.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел указанное дело в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что ответчик находился в командировке, потому не мог явиться в судебное заседание суда первой инстанции, не подтверждаются доказательствами.

Никаких доказательств об исполнении обязательств по договору займа, которые ответчик не мог представить в суд первой инстанции, к апелляционной жалобе не приложено, в судебное заседание апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бигаева М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи С.С. Абдуллина

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Пиндюрина О.Р.