Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-19370/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Железнова О.Ф. и Рахматуллина А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Садыковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникаева ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Спортмастер" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Аникаева В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав объяснения Аникаева В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Аникаев В.И. обратился в суд с иском к ООО "Спортмастер" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2019 г. истец пришел в магазин ООО "Спортмастер" для приобретения велосипеда. Сотрудник магазина пояснил, что необходимый велосипед имеется в наличии на складе, оплату товара производится после проведения его сборки и настройки, на что займёт около часа времени. По истечении указанного времени, истец вновь обратился в магазин, однако нужного велосипеда в наличии не оказалось, поскольку продан.

На претензии истца ответчиком дан письменный ответ о том, что ранее истец отказался от покупки велосипеда при первом обращении в магазин, ООО "Спортмастер" не производит сборку и настройку велосипедов со склада без предварительной оплаты его стоимости.

Истец полагает, что ответчиком в нарушение положения статьи 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не была предоставлена достоверная информация о товаре.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Аникаева В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Аникаев В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Апеллянт приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав Аникаева В.И, как потребителя, не установлен, потому оснований к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику ООО "Спортмастер" с претензией о том, что при обращении в магазин ответчика с целью приобретения велосипеда сотрудник магазин пояснил, что необходимый велосипед имеется в наличии на складе, необходимо проведение его сборки и настройки. Истец явился через час в магазин, однако велосипеда с заявленными характеристиками на складе в наличии не оказалось, поскольку продан.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Аникаев В.И. в обоснование своих требований ссылается на непредоставление ответчиком достоверной информации о товаре.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих том, что права истца на получение необходимой и достоверной информации о товаре, гарантированной статьей 10 Закона о защите прав потребителей, были нарушены ответчиком, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Указание продавцом по истечении определенного времени на отсутствие соответствующего товара в наличии не свидетельствует о нарушении прав потребителя на получение достоверной информации.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку не установлен факт нарушения прав Аникаева В.И. как потребителя со стороны ответчика, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчика пользу истца компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы стороны истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникаева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Зинова У.В.