Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-19381/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г,

судей Булгаковой З.И, Галяутдиновой Л.Р,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хазиева С. О. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Хазиева С. О. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Хазиев С.О. обратился с исковыми требованиями к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу адрес. В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана Шаркаева А.А. В результате происшествия автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности Хазиеву С.О, были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая 23 января 2018 года истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выдано направление на восстановительный ремонт в ИП Нуриахметов Б.Ф. Поврежденное транспортное средство было отремонтировано в вышеуказанной СТОА по направлению АО "Согаз". В целях выявления имеющихся недостатков выполненного ремонта транспортного средства Хазиев С.О. был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертизе технического состояния и качества ремонта N... от дата, проведенной независимым экспертом ИП Мичуриной Л.А, следует, что в выполненном ремонте автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N.., имеются недостатки ремонтных работ. Имеющиеся недостатки являются следствием некачественно проведенных ремонтных работ. Для определения стоимости устранения недостатков выполненных работ Хазиев С.О. был вынужден обратиться в бюро технических экспертиз ООО ПКК "ФЕНИКС". Согласно независимой технической экспертизе при решении вопроса о страховом возмещении N.., стоимость устранения недостатков выполненной работы составляет 14 100 рублей. За услуги экспертов Хазиевым С.О. было оплачено 45 000 рублей, что подтверждается квитанциями N... от дата и N... от дата. 24 января 2019 года истец обратился с претензией, которая в последующем оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 300 рублей, неустойку за период с 04 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходов на экспертизу в размере 30 000 рублей и 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства, в размере 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 620 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 450 рублей, расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, в размере 1 750 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходов за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, за услуги аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 7 250 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года исковые требования Хазиева С.О. к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично; с АО "СОГАЗ" в пользу Хазиева С.О. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 14 500 рублей, неустойка в размере 14 500 рублей, расходы на экспертизу в размере 14 304 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 201 рубль 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 1 950 рублей 60 копеек, расходы, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства, в размере 2 600 рублей 80 копеек, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 053 рубля 32 копейки, расходы по оплате копировальных услуг в размере 292 рубля 59 копеек, расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, в размере 1 137 рублей 85 копеек, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 650 рублей 20 копеек, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 650 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 7 250 рублей; в удовлетворении остальной части иска Хазиева С.О. к АО "СОГАЗ" отказано; с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования ГО г. Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1 370 рублей; с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате РБ взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 14 304 рубля 40 копеек; с Хазиева С.О. в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате РБ взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 7 695 рублей 60 копеек.

Не согласившись с решением суда, Хазиев С.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы взыскать в полном объеме с ответчика. Указывает, что ремонт был произведен не качественно; повторное направление в сроки не выдано; некачественный ремонт подтверждается заключением судебной экспертизы; стоимость устранения недостатков должна быть взыскана без учета износа; ответственность за качество ремонта несет страховая компания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца поддержавшего доводы жалобы и третье лицо, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности Хазиеву С.О, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Хазиева С.О, застрахована в АО "Согаз" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису N.., действующему от 12 мая 2017 года до 11 мая 2018 года.

23 января 2018 года истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "Согаз" признав случай страховым, выдало истцу направление на восстановительный ремонт в ИП Нуриахметов Б.Ф. Поврежденное транспортное средство было отремонтировано в вышеуказанной СТОА по направлению.

Согласно заключению технического состояния и качества ремонта N... от дата, составленному независимым экспертом ИП Мичуриной Л.А, по заказу истца, в выполненном ремонте автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N.., имеются недостатки ремонтных работ. Имеющиеся недостатки являются следствием некачественно проведенных ремонтных работ.

Согласно заключению N... ООО ПКК "ФЕНИКС". стоимость устранения недостатков выполненной работы составляет 14 100 рублей.

24 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан N... от дата автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N.., имеет недостатки (дефекты) по проведенному ремонт-калькуляции N... от дата: повреждения креплений переднего бампера в виде разрывов; Дефект (повреждение) кронштейна крепления бампера правого в виде сквозной трещины с отрывом фрагмента детали (сломана); решетка радиатора заменена на бывшую в употреблении. Стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля определена экспертом без учета износа в размере 22 300 рублей, с учетом износа - в размере 14 500 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ России от 19.09.2014 N 431-П, оценив экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "Согаз" в пользу истца возмещения в виде стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 14 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о необходимости взыскания стоимости устранения недостатков ремонта без учета износа комплектующих деталей, судебная коллегия полагает основанными на ошибочном толковании норм регулирующих возникшие правоотношения.

Взаимоотношения сторон настоящего спора обусловлены наличием обязательств, возникающих в связи с заключением договора ОСАГО, урегулированных положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятым в соответствии с ним Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, которыми подробно регламентирован порядок и особенности осуществления страхового возмещения вреда.

В силу пункта 15 статьи ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, при невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется вторым способом, предусмотренным пунктом 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю), которая в силу положений статьи 12 приведенного закона, осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пункт 59 указанного Постановления Пленума, на который ссылается апеллянт, согласно которому оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ), к вопросу осуществления страховой выплаты в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО не применим.

При таких данных оснований для отмены или изменения решение суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возложения на ответчика в полном объеме расходов по проведению судебной экспертизы не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Хазиевым С.О. после получения результатов судебной экспертизы были уточнены исковые требования с увеличением до 22 300 рублей, которые поддержаны истцом на момент принятия судом решения.

Расходы на оплату услуг эксперта являются судебными расходами.

Судом уточненные исковые требований удовлетворены частично, в связи с чем, с применением принципа пропорциональности, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и распределены судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что явились предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.

Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы истца, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определилматериальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазиева С. О. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Галлямов М.З.