Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-19420/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Г.Д. Вахитовой

судей О.В. Гильмановой

Э.Р. Нурисламовой

при секретаре И.И. Рахматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даяновой Камиллы Рустэмовны к Индивидуальному предпринимателю Соловей Оксане Владимировне о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Соловей Оксаны Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даянова К.Р. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Соловей О.В. (далее - ИП Соловей О.В.) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08 февраля 2019 года между нею и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым, она была принята на работу к ответчику на должность продавца с окладом 5000,00 рублей ежемесячно и 5,5% от выручки ежедневно. Подписанный трудовой договор ей на руки выдан не был. 09 февраля

2019 года она была допущена ответчиком к исполнению трудовых обязанностей в качестве продавца в магазине "69 DEN" расположенного по адресу: адрес. График работы 5 на 2 (5 дней рабочих, 2 выходных) с 10.00 часов до 20.00 часов, воскресенье с 10.00 часов до 18.00 часов. В ее обязанности входило: открытие магазина, сдача на пульт охраны, приемка товара, сортировка товара по размерам, оформление витрин, продажа товара, ведение записи о сумме выручки. Она была допущена ответчиком к работе с кассовым аппаратом, денежным расчетам с покупателями. Параллельно в смене с истцом работала ЗТВ, ХАВ являлась менеджером. Ответчик имеет сеть магазинов "69 DEN" розничной торговли чулочно-носочными изделиями, нательным бельем. В предпринимательской деятельности ответчику помогает ее сестра МЕВ, с ее ведома и по поручению ответчика принимает на работу сотрудников контролирует деятельность, принимает выручку, выдает заработную плату. 11 марта 2019 года она обратилась к ответчику с требованием о выплате заработной платы, которое оставлено без удовлетворения. 12 марта 2019 года истец написала заявление на увольнение и попросила выплатить заработную плату и проценты за выручку, как было согласовано с ответчиком, однако получила отказ. Ответчик за весь период работы выплатил аванс в сумме 2000,00 рублей, без возмещения полной суммы оклада и процентов от проданного товара. Полагает, что задолженность ответчика по заработной плате составляет 23581,00 рублей, что подтверждается сведениями о реализованном товаре. Просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 27399,48 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы - 447,62 рублей, компенсацию морального вреда - 20000,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года исковое заявление Даяновой К.Р. удовлетворено частично, с ИП Соловей О.В. в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 15295,86 рублей, компенсация в размере 384,41 рублей, компенсация морального вреда - 7000,00 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Соловей О.В. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуально права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Даяновой К.Р. приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в договоре сторонами установлен истцу оклад в размере 12972,00 рублей, однако не оговорен районный коэффициент в размере 15 %, в связи с чем, с учетом выплаты истцу аванса в размере 2000,00 рублей, заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Даяновой К.Р. за февраль

2019 года и за март 2019 года составляет 15295,86 рублей.

В связи с тем, что заработная плата не была выплачена истцу своевременно, судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация

за задержку выплаты заработной платы за период с 13 марта 2019 года по

27 июня 2019 года в размере 384,41 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ИП Соловей О.В. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что за весь период работы истца ей выплачена ответчиком в общей сумме заработная плата в размере 2000,00 рублей, то есть ответчиком нарушены права истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, следовательно, права истца подлежат восстановлению путем взыскания задолженности по заработной плате с ответчика, а также компенсации за задержку ответчиком выплаты заработной платы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства нарушения трудовых прав истца (длительная невыплата заработной платы), форму вины работодателя, возраст истца, от которого зависит степень нравственных страданий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и определилразмер компенсации морального вреда 7000,00 рублей, с указанным размером судебная коллегия соглашается, полагая его разумным.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от

27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

ИП Соловей О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи О.В. Гильманова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Н.Р. Идиятова