Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 г. по делу N 33-19436/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Гильмановой О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Исмагиловым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Ишмухаметова Р. Ф. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Ишмухаметова Р. Ф. стоимость смартфона в размере 53 991 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 50 000 руб, убытки за выплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 7 520,57 руб, убытки за полис "ВТБ Портативная+" в сумме 9 103 руб, почтовые расходы в размере 161,09 руб, моральный вред в размере 2 000 руб, расходы за экспертные услуги в размере 12 000 руб, штраф в размере 61 307,28 руб.

Обязать Ишмухаметова Р. Ф. по требованию ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" вернуть телефон Samsung S8+, сер. N... приобретенный по договору купли - продажи от 26 мая 2017 г.

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани"в местный бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в сумме 4 456,43 руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишмухаметов Р.Ф. обратился с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 26 мая 2017 г. в магазине "М.Видео" истец приобрел в кредит смартфон Samsung S8+, сер. N.., стоимость товара в размере 53 991 руб. истец оплатил, также истцом приобретен полис "ВТБ Портативная+" стоимостью 9103 руб. В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток - не работает сканер отпечатков пальцев, не срабатывает сканер отпечатков пальцев при бесконтактной оплате Samsung Pay, периодически пропадает связь в сетях 4G (LTE). 27 октября 2017 года истец обратился в сервисный центр по месту покупки на гарантийный ремонт. 29 ноября 2017 года смартфон возвращен истцу после ремонта, однако, недостатки проявились вновь. 14 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Однако, претензия истца, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 53 991 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 77 207,13 руб, убытки за выплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 7520,57 руб, убытки за полис "ВТБ Портативная+" в сумме 9103 руб, почтовые расходы в размере 161,09 руб, моральный вред в размере 25 000 руб, расходы за экспертные услуги в размере 12 000 руб, штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность наличия в товаре существенного недостатка, несогласие с выводами судебного эксперта, полагает невыясненным период возникновения недостатка, кроме того, указывает на несоразмерность неустойки, отсутствие оснований для взыскания суммы страховой премии, а также полагает выводы суда о проведенном ремонте товара необоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 9-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полном объеме не соответствует.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, при рассмотрении спора юридически значимым обстоятельством является установление факта: имелся ли указанный недостаток в телефоне при первом обращении в мастерскую по гарантийному ремонту.

Материалами дела установлено, что 26 мая 2017 года Ишмухаметовым Р.Ф. в магазине "М.Видео" приобретен телефон Samsung S8+, серийный N.., стоимостью 53 991 руб, полис "ВТБ Портативная+" стоимостью 9 103 руб, что подтверждается товарным чеком (л.д.6).

В процессе эксплуатации в сотовом телефоне обнаружился недостаток - не работает сканер отпечатков пальцев, не срабатывает сканер отпечатков пальцев при бесконтактной оплате Samsung Pay, периодически пропадает связь в сетях 4G (LTE).

27 октября 2017 года истец обратился в сервисный центр по месту покупки за гарантийным ремонтом (л.д.14,15).

29 ноября 2017 года смартфон возвращен истцу с указанием об отсутствии недостатков.

14 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, где просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар, и которая получена ответчиком 27 декабря 2017 года (л.д.9-12).

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Ишмухаметова Р.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что товар истцу продан с недостатком, который является существенным (проявляется повторно после устранения), в связи с этим истец вправе потребовать возврат уплаченных за товар денежных средств и возмещение сопутствующих убытков.

Судебная коллегия не соглашается с приведенным выводом суда.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований указал, что в ноябре 2017 года впервые выявились недостатки в работе телефона. В связи с чем он сдал телефон на гарантийный ремонт. После возврата из ремонта указанные недостатки в работе телефона появились вновь.

Между тем, согласно представленному истцом техническому заключению по проверке качества к квитанции N... от 03 ноября 2017 года по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д.16).

В соответствии с экспертным заключением от 23 июля 2018 года N... года экспертом ИП Медведевым Т.А. установлено, что телефон имеет недостаток производственного характера - скрытый дефект модуля сканера отпечатка пальца, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, действия истца не могли повлиять на возникновение заявленного дефекта, стоимость устранения недостатка товара составляет 2700 руб, срок устранения недостатка - не более 45 дней (л.д.46).

Таким образом, выявленный недостаток не отвечает критериям существенности, установленным преамбулой и пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, а также п.13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение сроков ее возврата, убытков в виде процентов, выплаченных по договору потребительского кредита, и сумм страховой премии, морального вреда, судебных расходов и штрафа у суда не имелось.

Принимая во внимание, что решение принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Ишмухаметовым Р.Ф. требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ишмухаметова Р. Ф. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки за нарушение сроков ее возврата, убытков в виде процентов, выплаченных по договору потребительского кредита, и сумм страховой премии, морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Председательствующий Нурисламова Э.Р.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Гильманова О.В.

Справка: судья Шагиева З.Х.