Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-19465/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Г.Д. Вахитовой

судей О.В. Гильмановой

Э.Р. Нурисламовой

при секретаре И.И. Рахматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мавликаевой Альфии Ахтямовны к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Акционерного общества "МегаФон Ритейл" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от

30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мавликаева А.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл") о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец 26 февраля

2018 года в магазине ответчика приобрела телефон Apple iPhone 6 серии

N... за 21381,00 рублей, также дополнительно были приобретены сопутствующие товары и услуги: дополнительная гарантия стоимостью 1497,00 рублей и набор настроек стоимостью 1766,00 рублей. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки - самопроизвольное отключение, не работает будильник. 16 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств за товар. Истцом товар был сдан на проверку качества по требованию ответчика. Согласно акту выполненных работ от 26 декабря 2018 года дефект в телефоне был обнаружен, однако каким именно ремонтным воздействиям он был подвергнут в акте не указано. После возвращения телефона истцу, озвученные ранее дефекты проявились снова. Истец обратилась к эксперту, на основании заключения которого (N 258/2019 от 23 января 2019 года) - аппарат имеет неисправность системной платы по причине дефектов комплектующих деталей и коммутационных узлов. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с АО "Мегафон Ритейл" денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 21381,00 рублей, возместить убытки, причиненные вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, а именно приобретение набора настроек стоимостью 1766,00 рублей, полиса дополнительной гарантии стоимостью 1497,00 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества - 29505,00 рублей, моральный вред - 5000,00 рублей, почтовые расходы - 55,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи - 10000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы товара - 10800,00 рублей, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года исковое заявление Мавликаевой А.А. к АО "МегаФон Ритейл" удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе АО "МегаФон Ритейл" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуально права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Мавликаевой А.А. к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителя, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика товар имел недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены, а ответчик не доказал, что указанные недостатки возникли после передачи сотового телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о необоснованно завышенном размере взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции с учетом статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 29505,00 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 24644,00 рублей, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не находит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, который составил 25144,00 рублей, оснований для снижения штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуг по настройке в размере 1766,00 рублей, расходы на приобретение полиса дополнительной гарантии в размере 1497,00 рублей, почтовые расходы в размере 55,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что стоимость за проведение досудебного исследования составляет 10800,00 рублей (л.д. 23). Указанное заключение имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то эти расходы подлежат отнесению к убыткам, кроме того ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от

30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МегаФон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи О.В. Гильманова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Д.П. Амиров