Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 г. по делу N 33-19544/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Железнова О.Ф. и Куловой Г.Р,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Урманшиным Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имаева ФИО9 к акционерному обществу "Автотор" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе АО "Автотор" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав объяснения представителя АО "Автотор" Глазунова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Имаева И.Ф. - Хисматуллина Р.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Имаев И.Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к АО "Автотор" о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 589 000 руб, стоимости дополнительного оборудования в размере 114 020 руб, неустойки за период с 5 июня 2019 г. по 16 июля 2019 г. в размере 698 238,20 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2016 г. между Имаевым И.Ф. и ООО "ТрансТехСервис-Уфа" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки... индентификационный номер VIN: N.., стоимостью 1 589 000 руб. Также истец приобрел дополнительное оборудование на сумму 114 020 руб.

В ходе эксплуатации транспортного средства выявлен недостаток в работе системы климат-контроль. В течение гарантийного срока истец неоднократно обращался в сервисный центр ООО "ТрансТехСервис-Уфа" для устранения данного недостатка автомобиля. Сервисным центром был произведен ремонт автомобиля, однако недостаток повторялся вновь, что сделало невозможным использование транспортного средства в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней. Досудебная претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ТрансТехСервис-Уфа" на АО "Автотор".

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г. исковые требования Имаева И.Ф. удовлетворены частично. С АО "Автотор" в пользу Имаева И.Ф. взысканы стоимость транспортного средства в размере 1 589 000 руб, стоимость дополнительного оборудования в размере 114 020 руб. Решение суда в данной части исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением ответчиком. Также с АО "Автотор" в пользу Имаева И.Ф. взысканы неустойка в размере 698 238,20 руб, штраф в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. С АО "Автотор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 506,29 руб. На Имаева И.Ф. возложена обязанность по передаче и за счет ответчика АО "Автотор" по акту приема-передачи транспортное средство марки... (VIN: N... ), документы и принадлежности к нему.

В апелляционной жалобе АО "Автотор" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку претензия истца получена в ходе судебного разбирательства, соответственно, АО "Автотор" не имело возможности рассмотреть жалобу истца по существу. Размеры взысканных судом с ответчика неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2016 г. между Имаевым И.Ф. и ООО "ТрансТехСервис-Уфа" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки N.., индентификационный номер VIN: N... стоимостью 1 589 000 руб. Также истец приобрел дополнительное оборудование на сумму 114 020 руб.

В течение гарантийного срока истец неоднократно обращался в сервисный центр ООО "ТрансТехСервис-Уфа" в связи с недостатком в работе системы климат-контроль автомобиля, который проявлялся повторно после устранения, что подтверждается заказами-нарядами и актами выполненных работ от 9 декабря 2016г, 28 декабря 2016г, 18 января 2017 г, 19 апреля 2017 г, 25 января 2017 г, 7 февраля 2017г, 27 ноября 2018г.

15 января 2019г. истец обратился к ООО "ТрансТехСервис-Уфа" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Юстэк-консалтинг".

Согласно заключению эксперта N... от 5 июня 2019 г. в автомобиле выявлен производственный недостаток, один из датчиков температуры установлен не в штатном месте, что послужило причиной некорректной работы всей системы климат-контроля. Данный автомобиль изготавливается на предприятии АО "Автотор" (г.Калининград).

Данное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, стороны не оспорено.

Также установлено, что 23 мая 2019 г. АО "Автотор" получена претензия истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которое также оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, дата ответчиком АО "Автотор" произведен возврат истцу уплаченных денежных средств за автомобиль в размере 1 589 000 руб. и дополнительное оборудование в размере 114 020 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Имаева И.Ф, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18 19, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исходил из того, что приобретенный истцом автомобиль имеет существенный недостаток производственного характера, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля подлежат удовлетворению, с АО "Автотор" в пользу истца подлежат взысканию стоимость автомобиля в размере 1 589 000 руб, стоимость дополнительного оборудования на автомобиль в размере 114 020 руб. В связи с добровольной выплатой ответчиком АО "Автотор" указанных денежных средств, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции в указанной части, а также в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

Поскольку требования потребителя по возврату уплаченных денежных средств за приобретенный автомобиль и дополнительное оборудование не были удовлетворены ответчиком АО "Автотор" своевременно, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за период с 5 июня 2019 г. по 16 июля 2019 г. (дата фактического исполнения требования истца) в размере 698 238,20 руб. (1 703 020 руб. х 1% х 41 день).

Между тем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное в судебном заседании суда первой инстанции - 22 июля 2019 г, период просрочки - 41 день, а также фактическое удовлетворение ответчиком в ходе судебного заседания требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика неустойки до 150 000 руб, что соответствует балансу интересов сторон и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суд, учитывая обстоятельства дела, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащий взысканию с ответчика штраф до 400 000 руб, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенного выше акта разъяснения права, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Материалами дела установлено, что после получения письменной претензии истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств - 23 мая 2019 г, ответчик АО "Автотор" произвел возврат денежных средств только 16 июля 2019 г.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для большего снижения размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Судебная коллегия полагает, что величина взысканного судом штрафа в данном случае соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа ниже определенного судом ко взысканию в пользу истца размеру, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г изменить в части взыскания суммы неустойки, указав о взыскании с АО "Автотор" в пользу Имаева ФИО10 неустойку в размере 150 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Автотор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Турьянова Т.М.