Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 г. по делу N 33-19546/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Железнова О.Ф. и Куловой Г.Р,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Урманшиным Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возложении обязанности по ознакомлению с результатами осмотра транспортного средства, независимой экспертизой, по выдаче акта о страховом случае, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Иванова Н.И. - Ишмуратова Ф.Ф, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Иванов Н.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возложении обязанности по ознакомлению с результатами осмотра транспортного средства, по выдаче акта о страховом случае, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб, почтовых расходов в размере 90,58 руб, штрафа в соответствии Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки... государственный регистрационный знак N... В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

27 февраля 2019 г. страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. Признав случай страховым, страховой компанией составлен акт о страховом случае от 13 марта 2019 г, произведена выплата страхового возмещения в размере 13 900 руб.

4 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдачи акта о страховом случае и ознакомлении с результатами осмотра и независимой технической экспертизы с фотоотчетом. Письмом от 8 апреля 2019 г. страховая компания отказала в удовлетворении требований. Истец полагает отказ страховой компании необоснованным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском в суд.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г. исковые требования Иванова Н.И. удовлетворены частично. На ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность ознакомить Иванова Н.И. с результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иванова Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 213,16 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Указывает, что истец был ознакомлен с актом осмотра транспортного средства от 27 февраля 2019 г, обязанности у страховой компании по изготовлению и выдаче копии независимой экспертизы законодательством не предусмотрено, в связи с чем оснований для частичного удовлетворения исковых требований не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Аналогичная обязанность страховщика по письменному заявлению потерпевшего ознакомить его с результатами осмотра и независимой технической экспертизы предусмотрена в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

По смыслу положений приведенных норм, право на ознакомление с результатами осмотра, независимой технической экспертизы, актом о страховом случае имеет потерпевший (выгодоприобретатель). Акт о страховом случае должен содержать расчет страхового возмещения и его размер.Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки.., государственный регистрационный знак N.., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов (л.д.32-34).

27 февраля 2019 г. страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д. 67).

13 марта 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт о страховом случае (л.д. 60) и произведена страховая выплата в размере 13 900 руб. (л.д. 7).

4 апреля 2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором просил ознакомить с результатами осмотра принадлежащего истцу автомобиля и независимой экспертизой с фотоотчетом (л.д. 41).

Письмом от 8 апреля 2019 г. страховая компания отказала в выдаче акта осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку обязанность предоставления указанного документа Законом об ОСАГО не предусмотрена, с актом осмотра транспортного средства истец был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись на самом акте осмотра (л.д. 42).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не ознакомила истца с результатами независимой технической экспертизы по его обращению, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по ознакомлению с результатами независимой технической экспертизы.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая определена в размере 500 руб, исходя из фактических обстоятельств дела, а также объема нарушенных прав истца.

Также на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебных расходы по оформлению досудебной претензии в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 213,16 руб, а также с учетом принципа разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для частичного удовлетворения исковых требований не имелось в связи с тем, что истец был ознакомлен с актом осмотра транспортного средства от 27 февраля 2018 г, обязанности у страховой компании по изготовлению и выдаче копии независимой экспертизы законодательством не предусмотрено, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 3.11 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Таким образом, на страховщика возложены обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что истец ознакомлен с актом осмотра транспортного средства. Вместе с тем, требование истца об ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы страховой компанией не исполнено.

Из акта о страховом случае, составленного страховой компанией от 13 марта 2019 г, следует, что в разделе N 5 (расчет страхового возмещения независимой экспертизы), вопреки положению пункта 4.23 Правил ОСАГО, указан лишь размер страхового возмещения 13 900 руб. без соответствующего расчета (л.д. 60)

Таким образом, отказ страховой компании в ознакомлении истца с результатами расчета страхового возмещения независимой экспертизой препятствует в реализации истцом своего права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности ознакомить Иванова Н.И. с результатами независимой технической экспертизы.

Мотивированное обоснование незаконности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют его позицию, доведенную до суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Турьянова Т.М.