Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 г. по делу N 33-19561/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Железнова О.Ф. и Куловой Г.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Урманшиным Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадоркина ФИО10 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав объяснения представителя Кадоркина А.Н. - Сахипова Р.Р, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Кадоркин А.Н. обратился суд с иском (с учетом уточнения требований) к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2019 г. истец приобрел туристический продукт по маршруту Уфа-Тбилиси на период с 4 апреля 2019 г. по 10 апреля 2019 г. в отношении себя и супруги стоимостью 1 167 долларов США. Однако 3 апреля 2019 г. в международном аэропорту г. Уфа было отказано в выезде заграницу по причине наложенного 22 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем советского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ограничения на выезд из Российской Федерации, о котором истец надлежащим образом не был проинформирован.

Основанием для возбуждения исполнительного производства и ограничения выезда за пределы Российской Федерации послужил судебный приказ от 21 августа 2017 г. о взыскании с истца налога в размере 12 341,03 рублей. 4 апреля 2019г. задолженность была погашена в полном объеме, ограничения судебным приставом были сняты, но воспользоваться туристическим продуктом истец не смог.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в размере 38 172,57 руб. (1 167 долларов США х 65,42 руб. (курс валюты на момент покупки туристического продукта) / 2), а также моральный вред.

Истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части незаконного вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны убытки в размере 38172,57 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 645 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Кадоркина А.Н. взысканы убытки в размере 38 172,57 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 645 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов России просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что доказательств незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и причинения убытков и морального вреда истцом не представлено, истцу было известно о возбуждении исполнительного производства, имел возможность получить информацию о задолженности на официальном сайте ФССП России в Банке данных должников. Также указывает, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2017 г. мировым судьей судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Кадоркина А.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан пени по транспортному налогу в размере 12 341,03 руб. (л.д. 29).

20 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении Кадоркина А.Н. (л.д. 35).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от направлена должнику Кадоркину А.Н. по почте 23 октября 2017 г. простым оправлением. Данных, свидетельствующих о том, что корреспонденция получена должником, не имеется.

20 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Кадоркина А.Н... из Российской Федерации (л.д. 43).

3 апреля 2019 г. при прохождении пограничного контроля в Международном аэропорту г. Уфа, Кадоркин А.Н. в связи с вылетом по турритической путевки в Тбилиси на период с 4 апреля 2019 г. по 10 апреля 2019 г. было отказано в выезде за пределы страны в связи с установлением временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации.

Туристический продукт был приобретен на истца и его супругу общей стоимостью по 38 172,57 руб. (1 167 долларов США х 65,42 руб. (курс валюты на момент покупки туристического продукта) / 2) на каждого.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 29, 30, 64, 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что истец не был надлежащим образом извещен судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также об установлением временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о возложении на Федеральную службу судебных приставов России возмещение убытков в виде стоимости туристического продукта в размере 38 172,57 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств незаконности действий (бездействий) должностных лиц УФФСП по РБ, истцу было известно о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия не может признать состоятельным по следующим основаниям.

В силу п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное нее установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Подпунктом 15 указанной нормы в качестве исполнительных действий предусмотрено установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 указанного Федерального закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчика, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 октября 2017 г. было направлено истцу по почте простым отправлением (л.д. 117).

Данных, свидетельствующих о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес истца копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 20 февраля 2019 г, в материалах дела не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в результате чего неправомерные действия судебного пристава-исполнителя повлекли причинение истцу убытков, размер которых доказан истцом в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела.

Ответчики не указали на наличие обстоятельств и не представили суду доказательств, которые бы влекли освобождение их от возмещения причиненных истице убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на Федеральную службу судебных приставов России возмещение истцу убытков в виде стоимости туристического продукта.

Довод апелляционной жалобы Федеральной службы судебных приставов России об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконные бездействия судебных приставов-исполнителей, не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера и степени, допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, а также требования разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого могла возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление

Таким судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя подлежали взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Учитывая обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление и подачу в суд процессуальных документов, судебная коллегия полагает взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, что соответствует требовании разумности и справедливости.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины понесенные при подаче иска в суд в размере 1 645 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, основан на ошибочном толковании норм права.

Действительно, федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Между тем поименованный кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 этого же кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 поименованного кодекса.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Кадоркина А.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 645 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, в связи с нарушением норм процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает в указанной части новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. отменить в части взыскания с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Кадоркина ФИО11 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 645 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу Кадоркина ФИО12 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 645 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Насырова Л.Р.