Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 г. по делу N 33-19594/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г,

судей Булгаковой З.И, Галяутдиновой Л.Р,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиванец Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллаева А. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Абдуллаев А.А. обратился с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, штраф в размере 150 000 рублей. Свои обязательства по решению суда ответчик выполнил лишь 23 января 2018 года. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременно выполненные обязательства по решению суда за период с 21 октября 2017 года по 23 января 2018 года в размере 150 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 1 700 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года исковые требования Абдуллаева А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абдуллаева А.А. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 1 700 рублей; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что истец злоупотребляет правом, неустойка и штраф уже были взысканы судом, общий размер санкций составил 500 000 рублей, при нарушении обязательства в размере 400 000 рублей; размер услуг на оплату представителя необоснованно завышен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, гос. номер N.., принадлежащего истцу, а также автомобиля МАЗДА 3, гос. номер N.., под управлением Габдрахманова Р.Р. Виновником ДТП признан Габдрахманов Р.Р.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2017 года исковые требования Абдуллаева А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абдуллаева А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта техника 10 000 рублей, сумма расходов за составление претензии в размере 4 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, почтовые расходы 150 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке150 000 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 07 ноября 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наступления страхового случая, надлежащего обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, то есть факт того, что имело место нарушение прав Абдуллаева А.А. как потребителя.

Взысканные по решению Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2017 года суммы получены Абдуллаевым А.А. 23 января 2018 года, что сторонами не оспаривалось.

С претензией о выплате неустойки истец обратился к ответчику 25 октября 2018 года, она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 21 октября 2017 года по 23 января 2018 года за 95 дней, размер которой снижен судом с учетом заявления ответчика до 100 000 рублей.Судебная коллегия находит выводы суда о взыскании неустойки обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом первой инстанции размер неустойки по ходатайству ответчика снижен до 100 000 рублей.

Оснований для дополнительного снижения размера взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией не установлено.

Дополнительных доказательств в обоснование своей позиции о несоразмерности неустойки, которые по уважительной причине не могли быть представлены стороной ответчика в суд первой инстанции, в судебную коллегию также не представлено.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено из материалов дела не следует, кроме того, с учетом обстоятельств дела и взысканных в пользу истца сумм, судом размер испрашиваемой неустойки снижен.

Исходя из положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащей выплате потерпевшему неустойки, который ограничивается размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае не превышен.

Аналогичные доводы ответчика явились предметом оценки суда первой инстанции, опровергнуты судом с приведением мотивов принятого решения.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о чрезмерном завышенном размере неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судом правомерно взысканы с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с размером взыскания, не усматривая оснований для его дальнейшего снижения.

Судом первой инстанции приняты во внимание принципы разумности и справедливости при взыскании расходов на услуги представителя и составление иска, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, с учетом принципа разумности, пропорциональности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Доводов, которые могли бы явиться основанием для переоценки выводов суда, в жалобе не приведено. Более того, материалы дела не содержат сведений о том, что страховая компания представляла доказательства чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя и составления иска.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Гиниятова А.А.