Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 г. по делу N 33-19660/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г,

судей Булгаковой З.И, Галяутдиновой Л.Р,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиванец Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амировой З. Ф. к АО СК "Армеец" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Амировой З. Ф. и по апелляционной жалобе АО СК "Армеец" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Амирова З.Ф. обратилась с исковыми требованиями к АО СК "Армеец" о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки Газель, государственный регистрационный знак N... Хабибянова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия находящемуся в собственности истца автомобилю марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N.., были причинены следующие повреждение: крышка багажника, задний бампер, гос. номер задний, передний бампер, оба задних фонаря, значок задний, два задних крыла. Ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании АО СК "Армеец" по полису ОСАГО серии N... от дата, срок действия полиса с дата по дата. Истец 30 ноября 2018 года обратился в АО "СК "Армеец" с заявлением о страховой выплате. Ответчик принял документы по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, направило транспортное средство на осмотр и оценку. 18 декабря 2018 года АО СК "Армеец" оплатило сумму страхового возмещения в размере 178 781 рубль 30 копеек. Посчитав недостаточным выплаченное страховое возмещение истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения N... от дата независимой автоэкспертизы ИП Исламова А.К. стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N.., с учетом износа деталей составляет 385 600 рублей. Согласно заключения N... от дата независимой автоэкспертизы ИП Исалмова А.К. утрата товарной стоимости транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N.., с учетом износа деталей составляет 44 500 рублей. Стоимость оказанных услуг оценщика составила 5 500 рублей. 16 января 2019 года истец повторно обратился в адрес ответчика с претензий. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила взыскать с АО СК "Армеец" невыплаченную стоимость страхового возмещения в размере 221 218 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 5 500 рублей, неустойку в размере 199 096 рублей 83 копейки, штраф.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года исковые требования Амировой З.Ф. к АО СК "Армеец" о защите прав потребителя удовлетворены частично; с АО СК "Армеец" в пользу Амировой З.Ф. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 286 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 12 918 рублей 70 копеек, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 декабря 2018 года по 23 марта 2019 года в размере 86 668 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 866 рублей 02 копейки, штраф в размере 47 102 рубля 35 копеек; с АО СК "Армеец" в доход ГО г. Нефтекамск Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 5 117 рублей 46 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований Амировой З.Ф. к АО СК "Армеец" отказано.

Не согласившись с решением суда, Амирова З.Ф. и АО СК "Армеец" подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Амирова З.Ф. просит решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года изменить, выражая несогласие с выводом суда в части отказа во взыскании расходов по ремонту рулевой рейки и топливного бака, полагая, что вывод эксперта об их исключении сделан без исследований, при этом доказательства подтверждающие повреждения истцом представлены.

В апелляционной жалобе АО СК "Армеец" просят решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года изменить с учетом доводов апелляционной жалобы. Обращают внимание на то, что просили суд назначить повторную судебную экспертизу, однако ходатайство было отклонено, выражают несогласие с результатами экспертизы; судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, размер которых несоразмерен последствиям нарушения обязательства; расходы по оценке подлежат взысканию с применением принципа пропорциональности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав Амирова А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Амировой З.Ф, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным признан водитель автомобиля марки Газель, государственный регистрационный знак N.., который постановлением по делу об административном правонарушении от дата привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия находящемуся в собственности истца автомобилю марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N.., были причинены следующие повреждение: крышка багажника, задний бампер, гос. номер задний, передний бампер, оба задних фонаря, значок задний, два задних крыла.

Ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании АО СК "Армеец" по полису ОСАГО серии N... от дата, срок действия полиса с дата по дата.

30 ноября 2018 года истец обратилась в АО "СК "Армеец" с заявлением о страховой выплате.

30 ноября 2018 года между АО СК "Армеец" и Амировой З.Ф. заключено соглашение о форме страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события дата, на основании которого 18 декабря 2018 года АО СК "Армеец" произвело выплату страхового возмещения в размере 178 781 рубль 30 копеек.

Из указанного соглашения от 30 ноября 2018 года, заключенного между истцом и АО СК "Армеец", следует, что сторонами сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Амировой З.Ф, сторонами соглашения не определена. Таким образом, соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по размеру страхового возмещения, сторонами не достигнуто.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключения N... от дата независимой автоэкспертизы ИП Исламова А.К. стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N.., с учетом износа деталей составляет 385 600 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства марки Фольксваген Пассат, с учетом износа деталей составляет 44 500 рублей, согласно заключения N... от дата независимой автоэкспертизы ИП Исалмова А.К.

Претензия истца от 16 января 2019 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года по ходатайству ответчика АО СК "Армеец" назначена судебная транспортно - трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно экспертного заключения N... от дата повреждения автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности истцу Амировой З.Ф, заявленным обстоятельствам ДТП от дата при столкновении с автомобилем марки ГАЗ 232554 и последующем наезде на препятствие (бордюр) соответствуют частично. Не соответствует повреждение топливного бака, порога правого и рулевой рейки.

Повреждение рулевого механизма при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от дата с учетом диагностики с учетом отсутствия повреждений промежуточных элементов рулевого управления передней подвески (рычаги, наконечники, и амортизатор и другие не имеют повреждений) автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности истцу Амировой З.Ф, не установлено, оснований для замены не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности истцу Амировой З.Ф, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, на момент дорожно-транспортного происшествия 21 ноября 2018 года, с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к дорожно-транспортному происшествию, без учета износа составляет 255 215 рублей, с учетом износа - 237 900 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности истцу Амировой З.Ф, на момент дорожно-транспортного происшествия от дата составляет 31 600 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Амировой З.Ф, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, приняв заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по доплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к выражению несогласия с заключением судебной экспертизы N... от дата, выполненного ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", выводы которого положены в основу решения суда.

Между тем, при оценке указанного экспертного заключения по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям Единой методики.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны в суд не представили, при этом иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются, таким образом, не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы ответчика о несоответствии повреждений заявленному дорожно-транспортному происшествию, повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, опровергаются выводами заключения судебной экспертизы, новыми доказательствами не подтверждаются, и в целом выводы суда первой инстанции не опровергают.

Убедительных доводов, по которым возможно полагать о неверном выводе эксперта об исключении повреждений рулевой рейки и топливного бака, стороной истца в жалобе также не приведено. Выводы эксперта в указанной части основаны на данных о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалах, соответствуют им и не противоречат. Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось.

Одно лишь несогласие сторон с результатами экспертизы, не является обстоятельством, позволяющим усомниться в выводах заключения судебной экспертизы.

Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом первой инстанции оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Не усматривает оснований для применения к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам жалобы и судебная коллегия.

Дополнительных доказательств в обоснование своей позиции о снижении неустойки, которые по уважительной причине не могли быть представлены стороной ответчика в суд первой инстанции, в судебную коллегию также не представлено.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о чрезмерном завышенном размере неустойки.

Поскольку требования Амировой З.Ф. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО СК "Армеец" с пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылок на новые исключительные основания для применения к заявленному штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе также не приведено.

Оснований для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, расходы по проведению оценки в пользу истца взысканы судом с ответчика с учетом принципа пропорциональности.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определилматериальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амировой З. Ф. и апелляционную жалобу АО СК "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Сафина И.Ф.