Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 г. по делу N 33-19839/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Гильмановой О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Исмагиловым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Мегафон Ритейл" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецовой А.В. - удовлетворить частично:

расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X64GB Silver imel: N... от 19 декабря 2018 года и взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Кузнецовой А. В. уплаченную сумму по договору в размере 65990 рублей, убытки на оплату услуг эксперта в размере 16 934 рублей, убытки на оплату услуг почты в размере 123,94 рублей, неустойку в размере 65 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 75 018,97 рублей.

В остальной части исковые требования Кузнецовой А.В. - оставить без удовлетворения.

Возвратить сотовый телефон Apple iPhone X64GB Silver imel: N.., ответчику с АО "Мегафон Ритейл" и за его счет.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак РБ госпошлину в размере 4 480,75 руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.В. обратилась с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 19 декабря 2018 года в магазине АО "Мегафон Ритейл" был приобретен смартфон Apple iPhone X64GB Silver imel: N... Все обязательства по договору купли - продажи истец выполнила, стоимость товара в размере 65990 рублей оплатила. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: мерцает дисплей, камера. 28 декабря 2018 года ответчику направлена претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной суммы за товар. Требования истца удовлетворены не были. Согласно заключению эксперта в указанном телефоне обнаружены недостатки, заявленные истцом, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникающих не по вине потребителя.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с АО "Мегафон Ритейл" стоимость товара в размере 65 990 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 73248,90 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков в размере 32 995 руб, убытки за проведение экспертизы в размере 16 934 руб, убытки в виде почтовых расходов - 123,94 руб, штраф, моральный вред в размере 6500 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Мегафон Ритейл" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы была направлена ответчику по адресу: адрес. Указанный в почтовом отправлении адрес не соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ, согласно которому адресом места нахождения юридического лица указан адрес: адрес, в связи с чем, истцом не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление ответчику претензии. Продавец был лишен возможности провести проверку качества и тем самым возможности избежать судебного разбирательства. Судом не учтено, что период времени, прошедший между действиями истца по подаче претензии и действиями по подаче искового заявления в суд, свидетельствует о намеренном увеличении временного разрыва между датой наступления обязательства по ответу на претензию истца и днем вынесения решения судом, что существенно влияет на размер неустойки. При рассмотрении вопроса о возможности уменьшения неустойки, просит принять во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, имущественное положение истца, то, что ответчик не является производителем товара, значительную стоимость товара, высокий процент неустойки за каждый день просрочки, также необходимость обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон. Заявленные ко взысканию суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Кузнецовой А.В. - Нурлыгаянова Р.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, 19 декабря 2018 года в магазине АО "Мегафон Ритейл" истец приобрела сотовый телефон Apple iPhone X64GB Silver imel: N... стоимостью 65 990 руб. (л.д.51,49).

В период гарантийного срока потребитель Кузнецова А.В. обнаружила в приобретенном телефоне недостатки: мерцает дисплей, камера.

28 декабря 2018 года истец направила ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств, а в случае проведения проверки качества товара, уведомить о дне, месте и времени ее проведения (л.д.47,48,52,53).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, Кузнецова А.В. обратилась к независимому эксперту.

Согласно представленному истцом заключению эксперта N... от 13 февраля 2019 года, выполненное ООО "Центр Независимой Экспертизы", предъявленный смартфон Apple iPhone X64GB Silver imel: N... на момент проведения исследования имеет скрытый дефект дисплея и критический дефект модуля фото-видео камеры, выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток (л.д.39-44).

13 марта 2019 года Кузнецова А.В. направила ответчику заявления о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных денежных средств за товар, возмещении убытков по оплате услуг независимого эксперта (л.д.37,38,34,35).

Указанные заявления оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что имело место нарушение прав истца, которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 ""О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Часть 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы неустойки суд с применением ст. 333 ГК РФ снизил неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков до общей суммы 65 990 руб, соответствующей сумме стоимости товара.

Между тем, определенный судом размер неустойки нельзя признать соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно представленному в материалы дела товарному чеку от 19 декабря 2018 года, подтверждающему наличие между сторонами договора купли-продажи товара, в качестве адреса продавца указан, в том числе, адрес: адрес

Из материалов дела следует, что претензия истца были направлена в адрес общества 28.12.2018 года при неполном указании адреса, что следует из квитанции об оплате услуг почтовой связи, а именно, без указания номера офиса, в связи с чем, претензия была возвращена отправителю. При этом, из отчета об отслеживании отправлений не следует, что возврат почтового отправления произведен в связи с истечением срока хранения или имела место неудачная попытка вручения, в связи с чем, судебная коллегия находит действия истца, не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, устанавливающему, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (например, в тексте договора). При этом истец не приложил к материалам дела конверт, из которого следовало бы, что адрес ответчика указан верно. Правильное указание адреса в описи вложений и претензии не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своей обязанности, поскольку опись и претензия находятся внутри конверта и сотрудником почты не усматриваются.

Таким образом, риск последствий неполучения претензии не может быть возложен на ответчика.

Заявление о расторжении договора купли-продажи телефона, направленное в адрес магазина в адрес, 13.03.2019 года, возвращено истцу за истечением срока хранения, в связи с чем, в данном случае риск последствий неполучения заявления несет ответчик.

Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит исчислению с 25.03.2019 года (по истечении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования) до 06.05.2019 года (срок указанный в исковом заявлении) и составит с учетом абз.5 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" 65 990 х 1% х 50 дн.= 32 995 руб. за каждое допущенное нарушение.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Между тем, направив продавцу по месту приобретения товара претензию о расторжении договора, истец каких-либо мер по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя не предпринимал.

Однако указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки не является, поскольку надлежащее исполнение продавцом обязанности по приему товара предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки товара у потребителя, что также не было сделано ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения каждой из сторон, судебная коллегия полагает соразмерным взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, и нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в общей сумме 25 000 руб, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

С учетом произведенных судебной коллегией изменений, сумма штрафа, подлежащая взысканию в соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", составит 45 995 руб. (65 990 + 1000 + 25 000) /2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлина в размере 3229,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с АО "Мегафон-Ритейл" в пользу Кузнецовой А. В. неустойку 25 000 руб, штраф 45 995 руб. и государственную пошлину 3229,70 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламова Э.Р.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Гильманова О.В.

Справка: судья Александрова Н.И.