Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 г. по делу N 33-19844/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г,

судей Булгаковой З.И, Галяутдиновой Л.Р,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиванец Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мунасыпова Р. М. к ООО "ТрансТехСервис-Уфа", АО "Автотор"о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Мунасыпова Р. М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Мунасыпов Р.М. обратился с исковыми требованиями к ООО "ТрансТехСервис-Уфа", АО "Автотор"о защите прав потребителей, вобоснование заявленных требований указав, что дата ООО "Ювента-Лореаль" в автосалоне ООО "ТрансТехСервис-Уфа" был приобретен автомобиль БМВ Х4 стоимостью 3 090 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи N... Гарантийный период установлен изготовителем 3 года или 100 000 км пробега. дата истец приобрел у ООО "Ювента-Лореаль" спорный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи N... В процессе эксплуатации автомобиля выявились его недостатки: стук в передней части авто при движении, нестабильное поведение при маневрировании, посторонний шум АКПП, толчки при движении. дата истец предоставил автомобиль в сервис ООО "ТрансТехСервис-Уфа" с заявленными выше недостатками (заказ-наряд N... ), ответчик признал гарантийный случай, указал, что присутствует люфт в рулевой рейке и заказал ремкомплект, так как сама рулевая рейка не меняется. дата в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении недостатков. дата в связи с нарушением сроков устранения недостатков в адрес ответчика ООО "ТрансТехСервис-Уфа" и АО "Автотор" направлена претензия с требованием замены некачественного автомобиля на такой же новый. дата истец предоставил автомобиль в сервис ООО "ТрансТехСервис-Уфа" для проведения проверки качества (заказ-наряд N... ), в ходе осмотра ответчик признал гарантийный случай, указал, что присутствует люфт в рулевой рейке и требуется ремкомплект, а также имеется посторонний шум в АКПП. Требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к эксперту. В заключении эксперта Медведева Т.А. N... указано, что в автомобиле БМВ Х4 имеется значительный, производственный дефект рулевой рейки, а также дефект раздаточной коробки.

Просил заменить автомобиль БМВ Х4, vin: N... на такой же новый автомобиль, взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку за нарушение сроков замены автомобиля в сумме 3 000 000 рублей, компенсацию морального вред в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной судом суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Мунасыпова Р.М. к ООО ТрансТехСервис-Уфа, АО "Автотор" о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с решением суда, Мунасыпов Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что основанием требования о замене автомобиля явилось нарушение ответчиком срока устранения недостатков более 45 дней; судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, проведена не в полном объеме, отсутствует научно-методическое обоснование выводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика АО "Автотор", полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка

товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пункт 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ООО "Практика ДК" и ООО "Ювента-Лореаль" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N.., согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга - автомобиль марки БМВ Х 4, дата года выпуска, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Пунктом 4 пп.1.1 договора гарантийный период установлен изготовителем 36 месяцев или 100 000 км пробега.

По акту приема-передачи от дата автомобиль передан ООО "Ювента-Лореаль". Согласно п. 3 акта приема-передачи стоимость имущества по цене приобретения составляет 3 090 000 рублей.

дата истец приобрел у ООО "Ювента-Лореаль" спорный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи N...

По акту приема-передачи от дата автомобиль передан Мунасыпову Р.М.

Согласно заказу-наряду ООО "ТрансТехСервис-Уфа" N... от дата истец предоставил автомобиль в сервис с заявленным недостатком - стук в передней части автомобиля. В заказе-наряде в графе "рекомендации клиенту" указано, что "имеется люфт в рулевой рейке, требуется капремонт".

дата в адрес ответчика ООО "ТрансТехСервис-Уфа" истцом направлено требование о безвозмездном устранении недостатков в виде стука в передней части автомобиля при движении, а также нестабильное поведение при маневрировании автомобиля.

дата ООО "ТрансТехСерис-Уфа" направлен ответ на претензию, в котором указано, что общество оставляет за собой право принятия решения по удовлетворению требований, после выявления всех обстоятельств. Просят предоставить автомобиль в дилерский центр ООО "ТрансТехСерис-Уфа".

дата в адрес ответчика ООО "ТрансТехСервис-Уфа" и АО "Автотор" истцом направлена претензия с требованием замены некачественного автомобиля на такой же новый автомобиль не бывший в употреблении.

В заказе-наряде ООО "ТрансТехСервис-Уфа" дата от дата указано, что выполнены услуги по поиску неисправности, выполнении проверки. В графе "рекомендации клиенту" указано, что "имеется люфт в рулевой рейке, требуется капремонт, имеется посторонний шум в РКП, обращение на стадии согласования".

Согласно заключению эксперта Медведева Т.А. N... от дата, составленного по заказу истца, в автомобиле БМВ Х4 имеется значительный, производственный дефект рулевой рейки, а также дефект раздаточной коробки.

Претензия истца ответчиками оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года по ходатайству ответчика делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" ФИО13 N... от дата установлено, что незначительный стук в рулевом при движении автомобиля по неровной дороге нельзя классифицировать как недостаток, а его проявление (стука) можно считать особенностью технического состояния исследуемого автомобиля на данный момент времени, который вызывает незначительный акустический дискомфорт. Устранение этого явления (стука) определяется как улучшение потребительских свойств автомобиля, путем замены некоторых элементов рулевого управления на модернизированные, и не связано с устранением производственного брака или дефекта. В раздаточной коробке и в АКПП неисправностей не выявлено. В связи с тем, что выявленный незначительный стук в рулевом управлении, при движении автомобиля по неровной дороге является допустимым и не является недостатком, а является особенностью технического состояния исследуемого автомобиля на данный момент времени, а недостаток раздаточной коробки не выявлен, ответ на второй вопрос не имеет смысла. В связи с тем, что выявленный незначительный стук в рулевом управлении при движении автомобиля по неровной дороге является допустимым и не является недостатком, а является особенностью технического состояния исследуемого автомобиля на данный момент времени, а недостаток раздаточной коробки не выявлен, ответ на третий вопрос не имеет смысла. В связи с тем, что недостатки согласно ответу на второй и третий вопрос не выявлены, необходимости в определении времени и размера расходов, необходимых для их устранения не имеется. В процессе проведения экспертного осмотра исследуемого автомобиля, признаков изменения технического состояния, которые могли бы повлиять на ход выполнения экспертного исследования и изменить существенные свойства автомобиля выявлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными положениями права, оценив представленные сторонами доказательства, приняв заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств наличия в автомобиле существенного производственного недостатка, а потому не имеется оснований, предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о замене технически сложного товара - автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к выражению несогласия с заключением судебной экспертизы ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N... от дата, выводы которого положены в основу решения суда.

Между тем, при оценке указанного экспертного заключения по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторона истца в суд не представила, при этом иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются, таким образом, не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется.

Одно лишь несогласие с результатами экспертизы, не является обстоятельством, позволяющим усомниться в выводах заключения судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы либо вызове эксперта в суд истцом ни в суде перовой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Экспертом установлено, что недостатки рулевой рейки и раздаточной коробки отсутствуют. Незначительный стук в рулевом управлении производственным недостатком не является, а представляет собой особенность технического состояния исследуемого автомобиля данной модификации.

При таких данных судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены товара в связи с нарушением срока ремонта, при отсутствии заявленных истцом недостатков в товаре, что установлено заключением судебной экспертизой, не имелось.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определилматериальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

При таких данных, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мунасыпова Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Кузнецова Э.Р.