Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г. по делу N 33-20056/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Железнова О.Ф. и Рахматуллина А.А.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данченко ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Группа компаний СУ-10" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Группа компаний СУ-10" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав объяснения представителя Данченко В.В. - Салимова М.Р, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Данченко В.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа компаний СУ-10" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2014 г. по 18 декабря 2015 г. в размере 1 608 198,64 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовых расходов в размере 53 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что 9 декбаря 2013 г. между застройщиком ООО "Группа компаний СУ-10" и инвестором ООО "СМК-54" заключен договор инвестирования многоэтажного жилого дома, расположенного напротив адрес Республики Башкортостан. На основании указанного договора инвестирования, 28 апреля 2014 г. между истцом и ООО "Городской Фонд недвижимости" заключен договор соинвестирования, в соответствии с которым истцу подлежала передаче четырехкомнатная квартира, ориентировочный срок ввода объекта строительства в эксплуатацию определен 3 квартал 2014 г. Стоимость квартиры в размере 6 585 580 руб. истцом оплачена в полном объеме. В нарушение условий договора застройщиком квартира передана истцу по акту приема-передачи только 18 декабря 2015 г. Претензия истца о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика 16 ноября 2018 г, оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Группа компаний СУ-10" в пользу Данченко В.В. взысканы неустойка в размере 450 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 225 500 руб, почтовые расходы в размере 678,40 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано. Также с ООО "Группа компаний СУ-10" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 361,78 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Компаний СУ - 10" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2013 г. между ООО "Группа компаний СУ-10" и ООО "СМК-54" заключен договор инвестирования N 20/П-1А, согласно которому застройщик ООО "Группа компаний СУ-10" осуществляет строительство многоэтажного жилого дома, расположенного напротив адрес Республики Башкортостан, с последующей передачей жилых площадей в размере 421,43 кв.м - квартиры...

19 декабря 2013 г. между ООО "СМК-54" (правопреемник ООО "Глобал") и ООО "Городской фонд недвижимости" заключен договор инвестирования N 20/1А1, согласно которому право требования объектов строительства - квартиры N.., передано ООО "Городской фонд недвижимости".

28 апреля 2014 г. между ООО "Городской фонд недвижимости" и Данчкенко В.В. на основании договоров инвестирования N20/П-1А и N20/1А1, заключен договор соинвестирования N2/1А, согласно которого, застройщик переедает истцу четырехкомнатную квартиру 91, расположенную на адрес

Срок ввода объекта в эксплуатацию сторонами определен 3 квартал 2014 г.

Истцом обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту приема- передачи 18 декабря 2015 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в возражениях на исковое заявление заявляло о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик передал квартиру с нарушением срока, предусмотренного договором, в связи с чем имеются основания для возложения на него ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки за период с 1 октября 2014 г. по 18 декабря 2015 г, а также штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 450 000 руб.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанные положения норм права судом первой инстанции не учтены, не установлено когда истцу стало известно о нарушении своего права застройщиком.

Как следует из материалов дела, по условиям договора соинвестирования от 28 апреля 2014 г, заключенного с истцом, срок сдачи объекта строительства в эксплуатацию сторонами определен 3 квартал 2014 г.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи - 18 декабря 2015 г.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства подлежит исчислению с 1 октября 2014 г, именно с этой даты истец узнал о нарушении своего права на своевременное получение квартиры.

Учитывая то, что иск подан в суд 29 ноября 2018 г, то есть за пределами трехгодичного срока со дня, когда истцу стало известно о нарушении своего права, а доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, в материалах дела не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований Данченко В.В. о взыскании с застройщика неустойки за период с 1 октября 2014 г. по 18 декабря 2015 г. не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Данченко ФИО10 к ООО "Группа компаний СУ-10" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гибадатов У.И.