Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г. по делу N 33-20187/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Железнова О.Ф. и Рахматуллина А.А,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к Абузаровой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Абузаровой А.Р. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Абузаровой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 142 363, 48 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 047,27 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N N.., в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту MasterCardStandart N... с лимитом кредита 119 991,41 руб. Ответчику был открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. Однако принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Направленное банком в адрес заемщика требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27 мая 2019 г. составляет 142 363, 48 руб, в том числе просроченный основной долг - 119 991, 41 руб, просроченные проценты - 15 980,42 руб, неустойка за просроченный основной долг - 5 675,60 руб, комиссия - 716,05 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка ПАО Сбербанк удовлетворены, с Абузаровой А.Р. взысканы задолженность по кредитному договору в размере 142 363, 48 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 047,27 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Абузарова А.Р. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, убытков, штрафа снизить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что заявленное в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Абузаровой А.Р. в офертно-акцептной форме на основании заявления Абузаровой А.Р. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту MasterCard Standart N... (л.д. 25-26).

Банком надлежащим образом исполнены свои обязательства по предоставлению кредита, открыв кредитную линию с кредитным лимитом и выдав ответчику кредитную карту MasterCard Standart N... Заёмщик кредитную карту активировал и воспользовался предоставленным лимитом кредитования, процентная ставка за пользование кредитом определена 19% годовых.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, которая определена в размере 36% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме. В нарушении условий кредитного договора Абузарова А.Р. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 18 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка N1 по Чишминскому району Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с Абузаровой А.Р. задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 26 марта 2019 г.

Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на 27 мая 2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 142 363, 48 руб, в том числе: просроченный основной долг - 119 991, 41 рубль, просроченные проценты - 15 980,42 руб, неустойка за просроченный основной долг - 5 675,60 руб, комиссия Банка - 716,05 руб. (л.д. 9-22).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору Абузаровой А.Р. суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819 ГК РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком Абузаровой А.Р. обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 142 363, 48 руб, в том числе просроченный основной долг - 119 991, 41 рубль, просроченные проценты - 15 980,42 руб, неустойка за просроченный основной долг - 5 675,60 руб, комиссия Банка - 716,05 руб.При этом суд отклонил ходатайство ответчика в применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не может служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку является несостоятельным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взыскании задолженности, имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер неустойки, сопоставив сумму основного долга и процентов за пользование кредитом (135 971,83 руб.) с размером заявленной неустойки (5 675,60 руб.), а также период просрочки платежей по кредиту, судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитных договоров, соответствуют принципу разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, не может быть ниже однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Как следует из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, проценты за пользование кредитом в размере 15 980,42 руб. начислены банком согласно графику платежей за период с 01 июля 2018 г. по 27 мая 2019 г. (исходя из процентной ставки за пользование кредитом - 19 % годовых), неустойка в размере 5 675,60 руб. представляет собой проценты, начисленные на просроченный долг за период с 09 июня 2018 г. по 27 мая 2019 г, исходя из размера процентной ставки предусмотренной условиями договора - 36 % годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из диспозиции статьи 333 ГК РФ следует, что снижению подлежит только неустойка - мера гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства.

Таким образом, проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, начисляемые в соответствии со статьей 809 ГК РФ и условиям кредитного договора, а не мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, поэтому они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.

С учетом изложенного, в данном случае статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абузаровой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО5