Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 г. по делу N 33-20201/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11,

Милютина В.Н,

с участием прокурора ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью родственника к Акционерному обществу "Форатек ЭнергоТрансСтрой",

по апелляционной жалобе АО "Форатек ЭнергоТрансСтрой" на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО11, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 Э.Р. и ФИО5 И.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью родственника к Акционерному обществу "Форатек ЭнергоТрансСтрой" по тем основаниям, что дата около 10.15 час. московского времени на 1791 км. перегона "Усть-Катав-Яхино" ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД" в результате наезда принадлежащего ЗАО "Форатек ЭнергоТрансСтрой" хозяйственного поезда, состоящего из двух дрезин.., следовавшего со станции "Яхино" по нечетному пути к месту производства ремонтных работ - на 1794 км, ФИО5 Э.Р, дата года рождения, получила телесные повреждения, в результате которых наступила ее смерть. На момент смерти ей было 19 лет. Погибшая является истцам сестрой. Трагический случай унес из их жизни самого близкого человека. Они перенесли большие моральные страдания, до сих пор испытывают чувство горя из-за утраты близкого человека. Считают, что утрата самого близкого и дорогого человека принесла им физические и нравственные страдания.

Истцы просят компенсировать моральный вред, взыскав с ЗАО "Форатек ЭнергоТрансСтрой" в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб. каждому, взыскать судебные расходы по оформлению доверенности в размере по 900 рублей каждому.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью родственника к Акционерному обществу "Форатек ЭнергоТрансСтрой" удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Форатек ЭнергоТрансСтрой" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Форатек ЭнергоТрансСтрой" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу "Форатек ЭнергоТрансСтрой" отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Форатек ЭнергоТрансСтрой" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе АО "Форатек ЭнергоТрансСтрой" просит решение отменить, указав, что пострадавшая ФИО5 Э.Р. проигнорировала требования безопасности, находилась в зоне повышенной опасности с наушниками на голове из которых, со слов опрошенного свидетеля ФИО8, доносилась музыка, считает, что действия ФИО5 Э.Р. необходимо квалифицировать как личную грубую неосторожность.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО5 Э.Р, представителя ФИО5 Э.Р, И.Р, - ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ФИО5 Э.Р. родилась дата в д. адрес РБ в семье ФИО5 Р.Ф. и ФИО5 Л.И, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-АР N... от дата

Установлено, что дата около 10.15 час. московского времени на 1791 км перегона "Усть-Катав-Яхино" ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД" в результате наезда принадлежащего ЗАО "Форатек ЭнергоТрансСтрой" хозяйственного поезда, состоящего из двух дрезин.., следовавшего со станции "Яхино" по нечетному пути к месту производства ремонтных работ - на... км, ФИО5 Э.Р, дата года рождения, получила телесные повреждения, в результате которых наступила ее смерть.

Из свидетельств о рождении ФИО5 Э.Р, дата года рождения, и ФИО5 И.Р, дата года рождения, усматривается, что истцы являются родной сестрой и братом умершей ФИО5 Э.Р.

Решением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО5 Л.И. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб, взыскать с ЗАО "Форатек ЭнергоТрансСтрой" в пользу ФИО5 Л.И. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ФИО5 Л.И. компенсации морального вреда в размере 15000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб, государственной пошлины в размере 4000 отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 Л.И. к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказано.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от дата и Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Вышеуказанными судебными актами установлено и не подлежит оспариванию, что смерть ФИО5 Э.Р. произошла во время нахождения ее на железнодорожных путях, по причине ее столкновения с выступающей частью подвижного состава поезда, являющегося источником повышенной опасности, принадлежащего ЗАО "Форатек ЭнергоТрансСтрой", а не вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Рассматривая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ЗАО "Форатек ЭнергоТрансСтрой", являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого ФИО5 Э.Р. причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, в связи с чем, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого их истцов по 200 000,00 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим уменьшению, поскольку при его определении судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, а также не учтены требования разумности и справедливости с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от дата N 276-О).

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с теми же событиями в 2013 году мать истцов обращалась в Салаватский городской суд с иском о компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери ФИО5 Э.Р, решением, которого, измененного впоследствии судом апелляционной инстанции, ее требования были удовлетворены частично и взыскано с ответчика 150 000 рублей (л.д.18-32).

При этом при определении размера морального вреда и самого факта его наличия может учитываться, в том числе, длительный срок, по прошествии которого такие родственники обратились в суд.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные истцами доказательства в обоснование своих требований при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть родственнику истцов, которые приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, степень родства истцов, длительность их не обращения в суд с настоящим иском более семи лет, а также исходя из требований разумности и справедливости, что судом первой инстанции учтено не было, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, полагая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации по 100 000 руб. брату и сестре погибшей; при этом судебная коллегия учитывает, что любой денежный размер компенсации, в том числе заявленный истцами, не способен возместить или устранить страдания, связанные с гибелью родственника.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Акционерного общества "Форатек ЭнергоТрансСтрой" в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, взыскав с Акционерного общества "Форатек ЭнергоТрансСтрой" в пользу каждого: ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения.

Председательствующий ФИО12

Судьи ФИО11

Милютин В.Н.