Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. по делу N 33-20267/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Галяутдиновой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Форпост" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов Р.М. обратился с исковым заявлением к ООО "Форпост" с требованием о взыскании неустойки в размере 152 440 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на юридические услуги и услуги представителя в размере 20 500 руб, услуг по ксерокопированию документов в размере 1 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 частично удовлетворены требования Юсупова Р.М. о взыскании разницы между ценой автомобиля и цены товара на день подачи искового заявления. Решение суда исполнено ответчиком 08.04.2019. Истец полагает, что на разницу в стоимости автомобиля подлежит начислению неустойка.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 года, постановлено: исковое заявление Юсупова Р.М. к ООО "Форпост" о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Форпост" в пользу Юсупова Р.М. неустойку в размере 50000 руб, штраф 25000 руб, расходы на юридические услуги и оплату услуг представителя: 16000 руб.

Взыскать с ООО "Форпост" в бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в сумме 1700 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО "Форпост" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что истцом в претензионном порядке не заявлялось требование о выплате разницы между ценой автомобиля на момент подачи искового заявления и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения о расторжении договора купли- продажи автомобиля, также не заявлялось требование о взыскании с неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о выплате разницы между ценой автомобиля на момент подачи искового заявления и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения о расторжении договора купли - продажи. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами и умышленно разделяет требования. Также выражает несогласие с взысканием расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, полагает взысканную сумму на расходы чрезмерной. Кроме того указывает, на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Форпост" Утягулова А.Ф, поддержавшего доводы жалобы, представителя Юсупова Р.М. - Долгушину К.И, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 требования Юсупова Р.М. о взыскании с ООО "Форпост" разницы между ценой автомобиля и цены товара на день подачи искового заявления удовлетворены частично. С ООО "Форпост" в пользу Юсупова Р.М. взысканы: 148 000 руб.- разница между ценой автомобиля на момент подачи искового заявления и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения о расторжении договора купли-продажи автомобиля, 74 000 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, расходы на юридические услуги и оплату услуг представителя: 16000 руб. Решение суда исполнено ответчиком 08.04.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Юсупова Р.М, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 27.12.2018 по 08.04.2019, продолжительностью 103 дней. Размер неустойки за указанный период составил 152 440 руб. Представленный истцом расчет неустойки суд посчитал верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, уменьшил ее размер до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составил 25 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги и оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Доводы жалобы о наличии со стороны истца злоупотребления правом, ввиду намеренного разделения требований о взыскании неустойки посредством предъявления нескольких исковых заявлений, являются несостоятельными, поскольку предъявление иска о взыскании неустойки в отдельном исковом заявлении не противоречит требованиям закона.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания, которой лежит на должнике.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, а также тот факт, что судом первой инстанции произведено снижение суммы неустойки до 50 000 руб, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует балансу интересов сторон.

Оснований для повторного снижения взысканной судом неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованию о выплате разницы между ценой автомобиля на момент подачи искового заявления и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения о расторжении договора купли- продажи автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку по сути выражают несогласие со вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.02.2019, которым с ООО "Форпост" в пользу Юсупова Р.М. взыскана разница между ценой автомобиля и цены товара на день подачи искового заявления.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о соблюдении истцом претензионного порядка по требованию о взыскании с ответчика неустойки, поскольку из материалов настоящего гражданского дела, также из материалов гражданского дела по иска Юсупова Р.М. к ООО "Форпост" о взыскании разницы между ценой автомобиля и цены товара на день подачи искового заявления не следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Кроме того, представитель Юсупова Р.М. - Долгушина К.И. в суде апелляционной инстанции пояснила, что истец обращался с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и о выплате неустойки, с досудебной претензией о выплате неустойки в рамках настоящего спора истец не обращался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги и оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Также, согласно акту об отсутствии документов поступившего из Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан следует, что в производство судьи Ефремовой М.В. поступило исковое заявление Юсупова Р.М. к ООО "Форпост" о защите прав потребителя, при регистрации которого отсутствовали: договор об оказании юридических услуг, квитанция об оплате услуг представителя.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 года отменить в части взыскания с ООО "Форпост" в пользу Юсупова Р.М. штрафа в размере 25 000 руб, расходов на юридические услуги и оплату услуг представителя 16 000 руб. Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Юсупова Р.М. к ООО "Форпост" о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя и юридические услуги отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Форпост" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Ефремова М.В.