Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. по делу N 33-20427/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Свистун Т.К,

судей Кривцовой О.Ю. и Куловой Г.Р,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожепорова Александра Геннадьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании расходов, вызванных некачественным ремонтом, суммы УТС, расходов на оплату оценки, аварийного комиссара, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе Кожепорова Александра Геннадьевича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р, судебная коллегия

установила:

Кожепоров А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указал, что 27 июня 2017 года по адресу: Республика Башкортостан, г..Уфа, ул.Энтузиастов, напротив д.22, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Шевроле COBALT", г/н N.., и автомобиля марки "ИЖ 21261", г/н N.., под управлением Шумилова А.К. Виновным в данном ДТП в установленном порядке признан Шумилов А.К, чья автогражданская ответственность по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 28 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "Радуга", с которым у ответчика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При получении автомобиля после проведенного ремонта истец обнаружил, что ремонт принадлежащего ему автомобиля выполнен некачественно, а именно: бампер задний (инородные включения в лакокрасочное покрытие (ЛКП), к том числе в базовый слой), бампер задний (инородные включения в ЛКП, в том числе, в базовый слой на расстоянии менее 100 мм), бампер задний (инородные включения в ЛКП, в том числе, в базовый слой размером более 0,5 мм), крыло заднее правое (деформация (не устраненное повреждение), крыло заднее правое (царапины ЛКП), дверь задняя правая (царапины ЛКП). Приемо-сдаточный акт выполненных работ от 21 июля 2017 года подписан истцом с замечаниями. С целью проведения проверки качества ремонта и установления величины затрат на устранение некачественного ремонта истец обратился к ООО ОК "Эксперт оценка".

Согласно экспертному заключению от 16 января 2018 года NР281217082, подготовленному по заказу истца ООО ОК "Эксперт оценка", расходы по устранению недостатков ремонта составляют 16 867 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) - 4 133,64 рубля, стоимость услуг эксперта по определению величины УТС - 5 000 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей и затраты на дефектовку в размере 300 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, расходы по оценке причиненного ущерба, возмещении затрат на дефектовку и оплате услуг аварийного комиссара, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: расходы, вызванные некачественным ремонтом, в размере 16 867 рублей, УТС - 4 133,64 рубля, расходы на оплату услуг эксперта - 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 3 000 рублей, затраты на дефектовку - 300 рублей, неустойку за период с 30 января 2018 года по 04 июня 2018 года - 26 460,81 рубль.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года постановлено:

исковые требования Кожепорова Александра Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кожепорова Александра Геннадьевича УТС в размере 4 133,64 рубля; расходы на оплату услуг эксперта по установлению суммы УТС - 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 4 000 рублей; расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 3 000 рублей, неустойку - 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 765,35 рублей.

В апелляционной жалобе Кожепоров А.Г. просит решение отменить в части и удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта урегулирован главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П.

Как следует из пункта 5.3 комментируемых Правил, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что Кожепоров А.Г. является собственником автомобиля марки "Шевроле COBALT", г/н N...

27 июня 2017 года по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Энтузиастов, напротив адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля марки "ИЖ 21261", г/н N.., под управлением Шумилова А.К.

Согласно постановлению N18810002160004829067 от 27 июня 2017 года Шумилов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Шумилова А.К. по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N...

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

28 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, 29 июня 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление 0015464996/1 на технический ремонт автомобиля в ООО "Радуга" Уфа.

21 июля 2017 года отремонтированный автомобиль был возвращен истцу. Претензий по недостаткам проведенного восстановительного ремонта у Кожепорова А.Г. не имелось, что следует из договора на проведение ремонта, подписанного сторонами.

09 января 2018 года, в связи с выявленными недостатками качества проведенного ремонта, истец обратился к ответчику с заявлением о некачественно выполненном ремонте и приглашении на осмотр принадлежащего истцу автомобиля независимым оценщиком 16 января 2018 года.

Письмом от 10 января 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о проведении осмотра принадлежащего ему автомобиля 15 января 2018 года в 12.00 час. по адресу места нахождения СТОА ООО "Радуга": адрес.

Согласно имеющемуся в материалах выплатного дела отчету об отслеживании отправления данный ответ ПАО СК "Росгосстрах" получен Кожепоровым А.Г. 16 января 2018 года.

Письмом от 24 января 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Кожепорову А.Г. о принятии решения об организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на СТОА ООО "Радуга" г.Уфа, в связи с чем, Кожепорову А.Г. рекомендовано обратиться в ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты и времени проведения осмотра принадлежащего ему автомобиля в условиях СТОА.

Для определения затрат на восстановительный ремонт автомобиля истец обратился в ООО ОК "Эксперт оценка".

Согласно экспертному заключению от 16 января 2018 года NР281217082, подготовленному по заказу истца ООО ОК "Эксперт оценка", расходы по устранению недостатков ремонта составляют 16 867 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) - 4 133,64 рубля, стоимость услуг эксперта по определению величины УТС - 5 000 рублей.

06 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 21 000,64 рубля (16 867 рублей (стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля) + 4 133,64 рубля (величина УТС), расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей (10 000 рублей - по определению затрат на восстановительный ремонт автомобиля + 5 000 рублей - по определению величины УТС), затрат на дефектовку - 300 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара - 3 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что 06 марта 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца направление на осмотр поврежденного транспортного средства на 15 марта 2018 года на 10.00 час. по адресу: адрес.

Согласно имеющемуся в материалах выплатного дела отчету об отслеживании отправления данное направление получено Кожепоровым А.Г. 17 марта 2018 года.

27 марта 2018 года Кожепоров А.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации осмотра принадлежащего ему автомобиля после некачественно выполненного ремонта на СТОА, ему нарочно выдано направление на осмотр.

По результатам проведенного 29 марта 2018 года осмотра принадлежащего истцу автомобиля ответчиком было принято решение об устранении выявленных недостатков путем повторного ремонта и письмом от 11 мая 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о необходимости связаться с представителями СТОА для согласования даты передачи автомобиля и устранения выявленных недостатков.

Пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П, предусмотрен способ восстановления страховщиком нарушенного права потерпевшего в случае установления недостатков восстановительного ремонта, а именно - вручение нового направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Устранение недостатков восстановительного ремонта путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему возможно только в случае, если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу затрат на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что он обращался в СТОА ООО "Радуга" г.Уфа для проведения повторного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Вместе с тем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в его пользу величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 133,64 рубля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае, потерпевший, не согласившись с качеством проведенного ремонта, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам, и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал расходы по определению величины УТС в размере 5 000 рублей, которые подтверждены истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 февраля 2018 года, а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями и подлежат возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер неустойки не может превышать общий размер неустойки, установленный законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Срок выдачи истцу направления на ремонт ТС ответчиком не нарушен.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Претензия о выплате стоимости устранения недостатков и величины УТС направлена страховщику 06 марта 2018 года.

Требование о выплате стоимости устранения недостатков ремонта оставлено без удовлетворения, страховщик направил в адрес истца направление об организации осмотра поврежденного автомобиля.

С учетом приведенных норм права период просрочки выполнения требования о ненадлежащем исполнении обязательств по договору составляет с 19 марта 2018 года (06 марта 2018 года + праздничные нерабочие дни 08, 09 марта 2018 года) по 04 июня 2018 года (как заявлено в иске).

На основании изложенного, суд рассчитал размер неустойки в сумме 3 224,24 рубля (4 133,64 руб. x 1% x 78 дн.).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывая, что неустойка является мерой ответственности, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательства, обоснованно снизил ее до 3 000 рублей.

Однако, требование истца о возмещении за счет ответчика расходов по дефектовке в размере 300 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку в обоснование требования о возмещении затрат на восстановительный ремонт автомобиля и взыскании величины УТС истцом представлено экспертное заключение, подготовленное ООО ОК "Эксперт оценка". При этом, акт осмотра поврежденного автомобиля также составлен ООО ОК "Эксперт оценка", в то время как акт дефектовки составлен ООО "Востокторг" и при проведении ООО ОК "Эксперт оценка" исследования учтен не был.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, исходя из принципа разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 765,35 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожепорова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Вахитова Д.М.