Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. по делу N 33-20497/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Свистун Т.К,

судей Абдуллиной С.С. и Куловой Г.Р,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахсанова Радика Талгатовича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Ахсанова Радика Талгатовича - Дубининой Анастасии Андреевны на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, судебная коллегия

установила:

Ахсанов Р.Т. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 04 сентября 2018 года между истцом и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N625/0018-0950078. Сумма кредита - 377 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 11,7%, срок возврата кредита - 60 месяцев. В рамках данного соглашения подписаны: кредитный договор и график погашения платежей от 04 сентября 2018 года. При оформлении пакета документов по кредиту заемщику также было навязано оформление полиса страхования N129577-62500180950078 "Лайф+", страховщик - ООО СК "ВТБ Страхование", страховая премия по каждому полису составила 54 288 рублей и была включена в сумму кредита. Данная денежная сумма была оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию. При обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договоры страхования. Страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит. В полисе страхования и в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит, по мнению истца, ст.10 закона РФ "О защите прав потребителей". У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с заключением договора страхования. В данном случае условиями кредитного договора а именно пунктом 4 установлено, что в случае незаключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту с 11,7% годовых до 18% годовых.

Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной. В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству. Банк включил сумму страховой премии по договора страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения в виде удержанной суммы страховой премии в размере 54 288 рублей, однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения. В связи с реорганизацией ПАО "Банк ВТБ 24" в форме присоединения к ПАО "Банк ВБ" с 01 января 2018 года ПАО "Банк ВТБ" является правопреемником ПАО "Банк ВТБ 24".

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере 54 288 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года постановлено:

В удовлетворении иска Ахсанова Радика Талгатовича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе представитель Ахсанова Р.Т. - Дубинина А.А. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Судом установлено, что 04 сентября 2018 года между истцом и ПАО "Банк ВТБ 24" кредитный договор N625/0018-0950078. Сумма кредита - 377 000 рублей, процентная ставка по кредиту 11,7%, срок возврата кредита - 60 месяцев. В рамках данного соглашения подписаны: кредитный договор и график погашения платежей от 04 сентября 2018 года. Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (индивидуальные условия) и считается заключенным на дату подписания заемщико?...

Также 04 сентября 2019 года, что между Ахсановым Р.Т. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования - полис финансовый резерв N129577-62500180950078. Страховая премия по полису составила 54 288 рублей. Данная страховая премия была включена в сумму кредита и перечислена банком в страховую компанию.

Страховыми рисками по программе страхования фингансовый резерв являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

14 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения в виде удержанной суммы страховой премии в размере 54 288 рублей. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Полагая действия банка необоснованными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из анкеты-заявления от 04 сентября 2018 года, Ахсанов Р.Т. своей подписью подтвердил, что выражает согласие на оказание дополнительных услуг Банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе страхования. До него доведена информация: об условиях программы страхования; приобретение/отказ от приобретенных дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; конкретные условия устанавливаются им и страховой компанией в договоре страхования; приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Истцу в соответствии с требованиями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в полном объеме и своевременно предоставлена необходимая информация об услуге страхования.

Оснований для вывода о том, что истец был вынужден заключить договор страхования, при иных обстоятельствах кредитный договор с ним бы заключен не был, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, до заключения кредитного договора у истца имелась возможность выбора подключиться к Программе страхования при заключении кредитного договора, либо отказаться от участия в ней, заключить кредитный договор на иных условиях, что не влекло за собой отказа в предоставлении банковских услуг.

Доказательств тому, что услуга по страхованию навязана банком истцу материалы дела не содержат и суду не представлены.

Также суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком требования статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не нарушены, поскольку банк не выступает в спорных правоотношениях отношениях в качестве страховщика, а является лишь страхователем, выступает от имени и в интересах заемщика, выразившего добровольное согласие приобрести услугу у страховщика - страховой компании, что не запрещено законом. Договор страхования обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед Банком.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в указанной выше редакции), страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

О возврате страховой премии истцом заявлено за пределами установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У срока, обращение в банк имело место лишь 14 декабря 2019 года.

Обстоятельств прекращения договора страхования, при которых суммы страховой премии подлежала бы возврату истцу (пункт 1 статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, что информация о предоставленной истцу услуге страхования надлежащим образом до него не доведена, в случае ознакомления с ней он бы отказался от заключения договора страхования и включения в число участников Программы страхования, отклоняются судебной коллегией, так как до истца в установленном законом порядке доведена информация о предоставляемой услуге, он имел возможность ознакомиться с условиями страхования, имеющихся в общем доступе на сайте банка.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахсанова Радика Талгатовича - Дубининой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Зайнеев Т.Р.