Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г. по делу N 33-20508/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Пономаревой Л.Х,

судей Куловой Г.Р. и Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хуснутдиновой Р.Ф. на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения Хуснутдиновой Р.Ф, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Хуснутдиновой Р.Ф. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 70400 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2312 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата около... часов на... км автомобильной дороги адрес по вине водителя Хуснутдиновой Р.Ф, управлявшей автомобилем марки.., государственный регистрационный знак.., принадлежащим на праве собственности ФИО6, произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем.., регистрационный знак.., под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности... в результате чего автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля... регистрационный знак.., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", владельца автомобиля... - в...

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило в порядке суброгации страховой компании, организовавшей восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, страховое возмещение в размере 70400 руб.

Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Хуснутдиновой Р.Ф. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, у истца возникло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Хуснутдиновой Рите Фанисовне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Хуснутдиновой Риты Фанисовны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса денежные средства в размере 70400 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2312 руб.

В апелляционной жалобе Хуснутдиновой Р.Ф. оспаривается её вина в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, податель жалобы полагает, что взысканная сумма является для нее значительной, поскольку на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, кроме того, находится на учете по беременности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата около... часов на... км. автомобильной дороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:... регистрационный знак.., под управлением Хуснутдиновой Р.Ф, принадлежащим на праве собственности ФИО6, и.., регистрационный знак... под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности...

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Хуснутдинова Р.Ф, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N... от дата

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля.., регистрационный знак.., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", владельца автомобиля... - в...

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль.., регистрационный знак.., застрахован в АО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования имущества N... от дата Во исполнение обязательств по указанному договору страховая компания организовала восстановительный ремонт данного автомобиля.

Хуснутдинова Р.Ф. не была включена в число водителей, допущенных к управлению автомобилем... регистрационный знак... что подтверждается полисом ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" дата, которым на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля.., выплатило АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 70400 руб. (с учетом износа), что подтверждено платежным поручением от дата N...

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Хуснутдинова Р.Ф, не была включена в число водителей, допущенных к управлению автомобилем... регистрационный знак.., вина ответчика установлена и подтверждена им в ходе рассмотрения дела, а также из того, что к страховой компании, произведшей выплату страхового возмещения потерпевшему, в соответствии с требованиями закона, перешло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Судебные расходы распределены судом верно в соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком в обоснование доводов, аналогичных доводам апелляционной жалобы, доказательств в материалы дела не представлено, на момент рассмотрения дела виновность в указанном дорожно-транспортного происшествия установлена.

Довод жалобы о том, что суду следовало назначить судебную экспертизу по своей инициативе, не может быть принят во внимание, поскольку назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в статье 12 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Довод подателя жалобы на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашел отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления в этой части, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылка на значительность размера взысканного страхового возмещения, в связи с наличием на иждивении малолетних детей, не может повлиять на законность решения, так как в ходе исполнения решения суда у ответчика имеются способы, основанные на законе, для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе, доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснутдиновой Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Шамратов Т.Х.