Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г. по делу N 33-20576/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Куловой Г.Р,

Сагетдиновой А.М,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" и дополнению к ней на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г, которым постановлено:

исковое заявление Просочкина А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Просочкина А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 144800 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 10000 руб, по изготовлению дубликата заключения - 700 руб, штраф - 72400 руб, моральный вред - 300 руб, расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб, услуг нотариуса - 1890 руб,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4102 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

установила:

Проочкин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дата в адрес гос. номер N... под управлением собственника Просочкина А.В. и автомобиля марки... гос. номер N... под управлением собственника ФИО9. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для производства страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 144800 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, страховая компания выплату так же не произвела.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 144800 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 10000 руб, по установлению скрытых дефектов - 11000 руб, по изготовлению дубликатов заключения - 700 руб, штраф - 72400 руб, моральный вред - 300 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб, услуг нотариуса - 1420 руб, почтовые расходы - 1410 руб, по совершению нотариальных действий - 480 руб, услуг эвакуатора - 2500 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней представитель ПАО СК "Росгосстрах", не соглашаясь с выводами суда.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в целях законности и необходимости соблюдения прав граждан в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Нурмухаметову В.Р, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение приведенным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с требованиями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя истца, которая должна содержать полномочия на подписание искового заявления и подачу его в суд, что предусмотрено ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с положениями абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное исковое заявление от имени Просочкина А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" подписано ФИО4 на основании доверенности от дата, выданной ей в порядке передоверия ООО "... " сроком на три года и направлено в суд дата.

В доверенности от дата указаны лица, которым ООО "... " передоверяет свои полномочия на подписание искового заявления от имени Просочкина А.В.

Между тем, паспортные данные ФИО4 указаны более поздней даты, чем дата выдачи доверенности. Так, паспорт N... выдан МВД по Республики Башкортостан дата.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что дата составления доверенности, в ней указанная, не соответствует фактическому времени ее оформления. Иных документов, удостоверяющих полномочия ФИО4 на подписание искового заявления от имени Просочкина А.В, не представлено, следовательно, исковое заявление подписано от его имени лицом, не имеющим полномочий на его подписание

Безу учета указанного недостатка и непринятия мер к его устранению, то есть при наличии препятствий, дело рассмотрено судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление Просочкина А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г. отменить.

Исковое заявление Просочкина А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Г.Р. Кулова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья И.А. Шапошникова