Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 г. по делу N 33-20595/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Портновой Л.В,

Фархиуллиной О.Р,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП "СУРСИС" ГО адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО2, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 изначально обратилась в суд с иском к Администрации ГО адрес Республики Башкортостан, АО "Башкиравтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что дата на автодороге Оренбургский тракт 7 км. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки " N... ", государственный регистрационный знак N... совершил наезд на неровность в дорожном покрытии в виде зимней скользкости, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 дата был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда Уфа-Оренбург, электроопора N.., согласно которому выявлены недостатки в виде зимней скользкости, что не соответствует п. 8.1 N...

В соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертный центр "Правоград". N... -ВР от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 300 руб, без учета износа составляет 222 700 руб. Истец понес расходы на оплату услуги эксперта в размере 24 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков Администрации ГО адрес Республики Башкортостан, АО "Башкиравтодор" в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 90 300 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 руб, расходы на установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 1259,08 руб, расходы по копированию документов в размере 560 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 909 руб.

Определением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата по делу в качестве соответчика привлечен МУП "СУРСИС".

В последствие истец отказался от исковых требований к ответчику АО "Башкиравтодор", а также просил исключить из числа третьих лиц МБУиСИБ адрес ГО адрес, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства".

Определением суда от дата производство в части требований ФИО2 к АО "Башкиравтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено, в связи с отказом истца от данной части иска.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с МУП "СУРСИС" ГО адрес Республики Башкортостан в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 90 300 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 руб, расходы на установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 1259,08 руб, расходы по копированию документов в размере 560 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 909 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП "СУРСИС" ГО адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку факт несоответствия участка дороги требованиям ГОСТ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом выявленных недостатков, составленным должностным лицом ГИБДД. Указала также, что уборка снега не производилась.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МУП СУРСИС - ФИО2, представителя ФИО2 - ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от дата N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Судом установлено, что дата на автодороге Оренбургский тракт 7 км, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки "Subaru Legacy", государственный регистрационный знак С 172 ВО 102, совершил наезд на неровность в дорожном покрытии в виде зимней скользкости.

В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Также установлено, что МУП "СУРСИС" осуществляет содержание данного участка автомобильного дороги в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от дата в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

дата в 19-40ч. был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда Уфа-Оренбург, электроопора N... согласно которому выявлены недостатки в виде зимней скользкости, N...

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Экспертный центр "Правоград".

В соответствии с экспертным заключением N... -ВР от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 300 рубля, без учета износа составляет 222 700 руб. Истец понес расходы на услуги эксперта в размере 24 000 рублей.

Согласно объяснениям ФИО2 от дата, она дата в 11.30 ч. двигалась по Оренбургскому тракту в сторону адрес со скоростью 80 км. ч, в третьем ряду, машина заехала на участок трассы с повышенной колейностью. Машину из-за зимней скользкости и высокой колейности вынесло в неуправляемый занос. Заднюю часть автомобиля в момент заноса вынесло во второй ряд. Движущейся в параллельном направлении автомобиль N... во втором ряду был задет ее автомобилем правой частью заднего бампера. От этого удара ее автомобиль развернуло, и он начал вращательное движение с выносом на обочину. На обочине ее автомобиль левым задним крылом столкнулся с дорожным знаком (развилка) и откинуло на съезд на трассу М5 в сторону адрес. Из-за удара о знак автомобиль принял обратное вращательное движение и остановился в левом отбойнике.

Из письменных пояснений ФИО2 от дата следует, что, дата в 11-30 ч. она, управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак N... двигался по Оренбургскому тракту в сторону адрес с работы в среднем ряду, со скоростью 70 км. ч, его зацепил автомобиль марки " N... ", государственный регистрационный знак N... который пошел в занос. ДТП произошло перед путепроводом М5. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. В происшествии считает виновным водителя марки "Subaru Legacy", государственный регистрационный знак N... Виновным в совершении ДТП считает водителя ФИО2

Выехавшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС Полка ДПС ИДД Управления МВД России по адрес ФИО2 дата в 19 час. 40 мин. был составлен акт о выявленных недостатках в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда о том, что на автодороге Уфа-Оренбург, электроопора N.., согласно которому выявлены следующие недостатки: зимняя скользкость, что является нарушением п.8.1 ФИО2 N... Фото и киносъемка, видеозапись и иные установленные способы фиксации не производились. Информация передана в УКХ адрес в 19-50ч.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением вредного результата материального ущерба.

Данный вывод суда представляется правильным по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащего состояния дорожного покрытия, наличие на дороге зимней скользкости и высокой колейности, в результате чего автомобиль вынесло в неуправляемый занос и ТС получило механические повреждения.

Вместе с тем, бремя доказывания оснований для возмещения вреда вследствие нарушений прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчиков, в силу вышеуказанных норм закона возложено на лицо, обращающееся с таким требованием.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата N 221.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 ФИО2 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

В соответствии с подпунктом 3.1.4. ФИО2 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от дата N ОС-548-р).

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2 дата-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора N 383-р).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ФИО2 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ФИО2 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Однако положения п. 8.1 ФИО2 50597-2017 устанавливают только сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог. Значения коэффициента сцепления при наличии зимней скользкости, не обеспечивающей безопасность движения при движении с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, не определялся. На схеме дорожно-транспортного происшествия о наличии гололеда не указано, в графе дорожное покрытие указано асфальт.

Судом установлено, что в ходе осмотра места ДТП коэффициент сцепления покрытия работниками полиции не определялся, поэтому каких-либо доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП не соответствовал ГОСТу материалы дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции, а поэтому каких-либо дорожных условий, сопутствующих ДТП в рассматриваемом случае не установлено.

Согласно представленному в материалы дела акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата, составленному должностным лицом ГИБДД ФИО2 от дата на участке автомобильной дороги Уфа-Оренбург, электроопора N.., выявлены недостатки - наличие зимней скользскости на проезжей части в соответствии с требованиями п. 8.1 ФИО2 50597-2017. Однако положения п. 8.1 ФИО2 50597-2017 устанавливают только сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог. Значения коэффициента сцепления при наличии зимней скользкости, не обеспечивающей безопасность движения при движении с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, не определялся. На схеме дорожно-транспортного происшествия о наличии гололеда не указано, в графе дорожное покрытие указано асфальт.

При этом ответчиком представлены суду доказательства, что на указанном в акте участке дороги дата с 08.00 час. до 20.00 час. ответчиком осуществлялись работы по обслуживанию автодороги Уфа-Аэропорт-Дема, производилась посыпка проезжей части, о чем свидетельствуют путевые листы.

Из представленных суду фотографий с места дорожно-транспортного происшествия не возможно было усмотреть, что на проезжей части на указанном участке дороги имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

Вместе с тем, данный акт не содержит каких-либо сведений о несоответствии дорожного покрытия требованиям ФИО2 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиками правил содержания и эксплуатации, автомобильных дорог.

Доказательства привлечения представителей соответствующих дорожных служб к участию в расследовании дорожно-транспортного происшествия, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации, автомобильных дорог повлекло за собой причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что ДТП произошло в 11-30 ч. дата, а в акте выявленных недостатков составлен намного позже в 19-40 ч. дата.

Таким образом, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что участок дороги, расположенный по вышеуказанному адресу, в момент ДТП не отвечал требованиям ГОСТ.

При этом, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, управляя транспортным средством дата ФИО2, должна была учитывать погодные условия и дорожную обстановку, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя ФИО2 в дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД Российской Федерации, истец не избрала скорость, которая должна была соответствовать метеорологическим, дорожным условиям.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения водителем ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая, что судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части неудовлетворительного содержания дороги и произошедшим ДТП, которое, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба истцу, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.

Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены ФИО2 как участником дорожного движения и не освобождали ее от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожное полотно не соответствовало требованиям ГОСТа из-за зимней скользкости и колейности не влечет отмену решения суда, поскольку заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, таковых суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

Судьи Портнова Л.В.

Фархиуллина О.Р.