Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г. по делу N 33-20747/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Железнова О.Ф. и Рахматуллина А.А.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макаровой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Макаровой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 155 452 руб, расходов по оплате государственный пошлины в размере 4 309,05 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Макаровой Е.И. заключен кредитный договор N... ф, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 130 000 руб. под 18% годовых на срок до 16 декабря 2017 г. Однако ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, его задолженность по кредитному договору за период с 26 августа 2015 г. по 31 октября 2018 г. составляет 155 452,56 рублей, из которой: сумма основного долга 98 049,75 рублей, сумма процентов 20 419,33 рублей, штрафные санкции 36 983,48 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Макаровой Е.И. взысканы задолженность по кредитному договору N N... от 16 декабря 2014 г. за период с 26 августа 2015 г. по 31 октября 2018 г. в размере 118 469,08 руб, из которой: сумма основного долга 98 049,75 руб, сумма процентов 20 419,33 руб, а также государственная пошлина в размере 3 569,38 руб, во взыскании штрафных санкций отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Макаровой Е.И. заключен кредитный договор N... ф, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 130 000 руб. под 18% годовых на срок до 16 декабря 2017 г. (л.д. 22-28).

Погашение кредита заемщиком осуществляется ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца (пункт 6 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства, однако заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнила, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-31).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика за период с 26 августа 2015 г. по 31 октября 2018 г. составляет 155 452,56 руб, из которой: сумма основного долга 98 049,75 руб, сумма процентов 20 419,33 руб, штрафные санкции 36 983,48 руб. которые снижены до двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д. 10-20).

Доказательств исполнения по кредитному договору суду не представлено, требование истца о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации NОД-2072 от 12 августа 2015 г. у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-154909/15 от 28 октября 2015 г. банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 19 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка N 9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с Макаровой Е.И. задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 5 апреля 2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 98 049,75 руб, процентов за пользование кредитом в размере 20 419,33 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущено злоупотребление правом, доказательств о получении ответчиком требования истца о погашении задолженности в материалы дела не представлено.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. °

Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Между тем положения указанных правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Как следует из материалов дела, требование было направлено ответчику посредством почтовой связи 02 апреля 2018 г. по адресу, указанному ею в кредитном договоре (л.д.32-41) и вручено адресату 10 апреля 2018 г.

Доказательств того, что Макарова Е.И. предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.

Поскольку доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что повлекло начисление неустойки в соответствии с условиями договора, требования банка о взыскании штрафа являются правомерными.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк просил взыскать с ответчика штраф в размере 36 983,48 руб, сниженный до двукратного размера ключевой ставки Банка России

Учитывая компенсационную природу неустойки, сопоставив сумму основного долга и процентов за пользование кредитом (118 469,08 руб.) с размером заявленной неустойки, рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России (36 983,48 руб.), а также то, что просрочка по платежам со стороны заемщика имела место уже с августа 2015 г, конкурсный управляющий не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору должником, требование о погашении задолженности по кредиту направлено в адрес ответчика в марте 2018 г, что повлекло причинение убытков, судебная коллегия полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойки до 18 000 руб, что соответствует сумме, рассчитанной из однократной ключевой ставки Банка России, соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В связи с изменением суммы штрафа, общая сумма кредитной задолженности, подлежащей взысканию, составляет 136 469,08 руб, из которой: основной долг- 98 049,75 руб, проценты- 20 419,33 руб, штрафные санкции - 18 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки изменению не подлежит, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 4309,05 руб.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании штрафных санкций, а также взыскания общей суммы кредитной задолженности, государственной пошлины подлежит отмене, с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. отменить в части отказа во взыскании штрафа, а также взыскании общей суммы кредитной задолженности, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Макаровой ФИО8 в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2014 года в размере 136 469,08 руб, штрафные санкции - 18 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 309,05 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Справка: судья Ронжина Е.А.