Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г. по делу N 33-20767/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Пономаревой Л.Х,

судей Куловой Г.Р. и Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панфиловой Е.А. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения представителя Панфиловой Е.А. - Тимершиной Р.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Нурмухаметову В.Р, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Панфилова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата транспортным средством.., регистрационный номер.., под управлением ФИО6 был совершен наезд на пешехода Панфилову Е.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортно средства.., государственный номер... ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

дата истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, с приложением документов, страховщиком дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения.

Истец указывает, что согласно выписки из медкарты N.., истцу, в числе прочих, установлен диагноз "открытый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением отломком". Выплаты по этой травме произведены по п.п.60 б "Правилами расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N.., как за "перелом бедра". С данной выплатой истец не согласна, поскольку в п. 60 б Правил, выплата установлена за перелом. Открытый перелом со смещением отломков относится к другим видам переломов, что предусмотрено п. 60 в и размер возмещения составляет 15%.

Также страховой компанией отказано в выплате по п. 72 Правил "наружное кровотечение", в то время как согласно представленным документам, у пациента наблюдается анемия средней степени тяжести, которая характеризуется кровопотерей объемом около 1000 мл. Производилось переливание донорской крови, которое составило 860 мл, данный характер повреждения здоровья подлежит возмещению по пп. 72 а Правил в размере 5%.

Кроме того, в протоколе первичного осмотра указано, что осмотре правого бедра видны в ране костные отломки, и учитывая локализацию раны, повреждения мышцы, которая находится в более наружном слое, неизбежно. В протоколе операции описано, что наложены швы на рану, что означает ушивание раны. В следующем протоколе вторичной хирургической обработки указано наложение аппарата наружной фиксации, описано иссечение нежизнеспособных тканей и послойное ушивание раны, что можно расценивать как реконструкцию мышцы. Данный характер повреждения подлежит возмещению пп.65 Правил в размере 5%.

У пострадавшей диагностированы открытая рана правого бедра размером 8х4, рана в области правого надбровья размером 3х1, ушибленная рана верхней трети левой голени размером 4х2. согласно протоколу операции N... на раны наложены швы.

Согласно расчета истца, размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление истца составляет 237500 руб.

Просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченную страховую выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 75000 руб, штраф в размере 50 %.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Панфиловой Елизаветы Андреевны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Панфиловой Елизаветы Андреевны сумму недоплаченной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75000 руб.; штраф в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Панфиловой Елизаветы Андреевны к ПАО СК "Росгосстрах" отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2450 руб.

В апелляционной жалобе Панфиловой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно стате 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право травления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц, может возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом дата транспортным средством.., регистрационный номер.., под управлением ФИО6 совершен наезд на пешехода Панфилову Е.А.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт N... о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью.

Приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Для получения страховой выплаты истец дата в адрес ответчика направил заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, с приложением документов.

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 162750 руб.

В связи несогласием с размером страхового возмещения, дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 267300 руб, однако ответчик добровольно не удовлетворил требование, доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из заключения эксперта Бюро судебно- медицинских экспертиз... Панфилова Е.А, назначенной определением Калининского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от дата. Согласно заключения судебного эксперта Панфилова Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от дата получила сочетанную травму - закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки, ушибленная рана лица (бровной области справа), вторично- открытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, кровоподтек, ушибленная рана верхней трети левой голени, ушиб, растяжение связок левого голеностопного сустава - осложнившуюся развитием травматического шока II степени. Указанные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Выставленный диагноз "Закрытая травма живота" не может быть оценен с использованием судебно- медицинских критериев, ввиду отсутствия в представленном медицинском документе описания объективных клинических характеристик. Согласно данных медицинской карты стационарного больного N.., при госпитализации в стационар дата у Панфиловой Е.А. установлено наличие повреждений кожных покровов: "... Протокол операции N... )... в области средней трети правого бедр - открытая рана, размером 8х4 см. В ране видны костные отломки. Кровотечение-умеренное... 2) В области верхней трети левой голени - ушибленная рана, размером 4х2 см. Дном раны является подкожная клетчатка. Кровотечение умеренное... 3) Рана в области правого надбровья, размером 3х1 см. Дном раны является подкожная клетчатка. Кровотечение - умеренное... " Наличие иных ран на коже, по данным медицинской карты стационарного больного, не установлено.

При освидетельствовании дата у Панфиловой Е.А. установлено наличие кожных рубцов: у нижнего наружного края правой брови размерами 2х0,2 см, ориентирован горизонтально, по переднее - наружной поверхности средней трети правого бедра размерами 6,5х0,5 см, ориентирован продольно; по передней поверхности верхней трети левой голени размерами 1,8х1,3 см. Указанные рубцы образовались вследствие заживления ран, полученных в результате дородно-транспортного происшествия дата Кроме указанных, у Панфиловой Е.А. при осмотре дата установлено наличие кожных рубцов по наружной поверхности правого бедра, количеством 10. Данные кожные рубцы образовались вследствие проведенных в ГБУЗ РБ БСМП оперативных вмешательств ( дата- "Вторичная хирургическая обработка, наложение внеочагового аппарата наружной фиксации ЦИТО", дата - "Демонтаж стержневого аппарата; БИОС правого бедра"). Наличие вторично- открытого перелома бедренной кости подразумевает наличие повреждений мышц бедра. При проведении операции дата ("Вторичная хирургическая обработка, наложение внеочагового аппарата наружной фиксации ЦИТО") согласно записей в Протоколе операции N.., "... рана обильно промыта, иссечены нежизнеспособные ткани, послойно швы на рану... ", что подразумевает восстановление мышц в ходе оперативного вмешательства. Точно установить объем кровопотери в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений - не представляется возможным. Причиной кровопотери являются, в том числе, переломы длинных трубчатых костей. Кроме того, у Панфиловой Е.А. при поступлении в стационар имелись раны на правом бедре, левой голени и на лице, которые сопровождаются (в той или иной степени) кровотечением (наружным). Оперативные вмешательства также сопровождаются той или иной кровопотерей. Величина кровопотери зависит от локализации перелома. Среднестатистические значения травматической кровопотери при переломе бедра составляют 1000- 2500 мл.

Величину дефицита ОЦК (объема циркулирующей крови) отражают уровень артериального давления и частота пульса. Отношение частоты пульса к систолическому АД позволяет рассчитать шоковый индекс Альговера (составляет 0,94), что соответствует объему кровопотери (величина дефицита объема циркулирующей крови) -20 %.

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения причиненного вреда здоровью, суд первой инстанции, руководствовался Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата, принял во внимание, что истец перенесла операции на сумму 60310,77 руб, с учетом того, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 162750 руб, невыплаченное страховое возмещение составит 136560,77 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 75000 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения, при этом, доказательства того, что страховщику представлены не полный пакет документов, содержащих информацию о полученных травмах, суд снизил размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 20000 руб.

Судебные расходы в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судом верно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по делу в связи с нахождением его представителя за пределами Российской Федерации, нельзя признать обоснованным. Как усматривается из материалов дела, стороны были извещены о месте и времени судебного разбирательства по делу на дата Кроме того, до начала рассмотрения дела по существу, ставился на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, и оснований для отложения рассмотрения дела суд не нашел, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие истца. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие истца, материалы дела не содержат.

В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд не сообщил истцу и его представителю о готовности экспертного заключения N... бюро судебно-медицинских экспертиз с целью его ознакомления судебная коллегия не принимает во внимание, так как информация о дате и времени рассмотрения дела, после возобновления гражданского дела, заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а потому истец и её представитель могли обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с результатом судебной экспертизы и уточнением исковых требований.

Аргумент в апелляционной жалобе о том, что судом неверно определен размер страхового возмещения, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и применительно к полномочиям суда апелляционной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в суде первой инстанции истец не уточнял исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфиловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.