Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г. по делу N 33-20778/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Куловой Г.Р,

Сагетдиновой А.М,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Христолюбовой Ю.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Христолюбовой Ю.И. неустойку в размере 300000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6200 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

установила:

Христолюбова Ю.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, мотивируя требования тем, что дата произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки... государственный регистрационный знак N.., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N...

В результате ДТП, автомобилю Христолюбовой Ю.И. марки... государственный регистрационный знак N.., принадлежашему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

За возмещением причиненного материального ущерба, истец дата обратилась в страховую компанию, которая отказала в выплате страхового возмещения по причине несоответствия характера повреждений обстоятельствам ДТП от дата и невозможности установить страховой случай.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 400000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу дата.

С дата по дата количество дней просрочки в выполнении обязательства составляет 328 дней. 400000 *1%*328 дней = 1312000 руб.

Истец просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 400000 руб, стоимость юридических услуг в размере 12000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, указывая на несогласие с суммой неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Христолюбовой Ю.И. - Хусаинова Э.Р, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что что дата произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки... государственный регистрационный знак N.., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N...

В результате ДТП, автомобилю Христолюбовой Ю.И. марки... государственный регистрационный знак N.., принадлежашей ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

За возмещением причиненного материального ущерба, истец дата обратилась в страховую компанию, которая отказала в выплате страхового возмещения по причине несоответствия характера повреждений обстоятельствам ДТП от дата и невозможности установить страховой случай.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 400000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С дата по дата количество дней просрочки в выполнении обязательства составляет 328 дней. 400000 *1%*328 дней = 1312000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате страхового возмещения, в связи с чем неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 1312000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО"). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом положений ст. ст. 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не приняты меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик, не исполняя свои обязательства, должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности (начисления неустойки).

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца до дня фактического исполнения решения суда.

Доводы жалобы о несоразмерности присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства, о злоупотреблении правом истца, заявившего требование о взыскании неустойки, не влекут отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В силу пунктов 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принял во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, период просрочки, лимит неустойки, в связи с чем, с учетом принципов соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленный ко взысканию размер неустойки с 400000 руб. до 300000 руб. С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Оценивая доводы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканного судом размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения неустойки в большем размере.

Обращение же истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты нельзя признать злоупотреблением правом, в смысле п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях не усматривается намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществление гражданских прав и таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Г.Р. Кулова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Е.Н. Графенкова