Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 г. по делу N 33-20820/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Валиуллина И.И. и Рахматуллина А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Урманшиным Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Панферовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Панферовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 156 616,07 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 332,32 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Панферовой В.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N... ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 65 000 руб, сроком погашения до 20 октября 2018 г. Однако ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, его задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 г. с учетом сниженных банком штрафных санкций составляет 156 616,07 руб, в том числе: 62 242,63 рублей - сумма основного долга, 70 736,32 рублей - сумма процентов, 23 637,12 рублей - штрафные санкции.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Панферовой В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 134 978,95 рублей, в том числе: 62 242,63 рублей - задолженность по основному долгу; 70 736,32 рублей - задолженность по процентам; 2 000 рублей - пени, а также расходы по оплате госпошлины - 4 332,32 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что судом чрезмерно снижен размер взысканного штрафа ниже однократного размера ключевой ставки Банка России.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов, 27 ноября 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Панферовой В.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N... ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 65 000 руб, сроком на 54 месяца, с процентной ставкой 0,0845 % в день при условии безналичного использования, 0,105 % в день при снятии наличных средств с кредитной карты и переводе их на иной банковский счет (л.д. 17-20).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства на банковскую карту. Заемщик воспользовалась предоставленным кредитным лимитом, однако свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 г. с учетом сниженных банком штрафных санкций составляет 156 616,07 руб, в том числе: 62 242,63 рублей - сумма основного долга, 70 736,32 рублей - сумма процентов, 23 637,12 рублей - штрафные санкции (л.д. 21-30).

Данный расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, конррасчет ответчиком не представлено.

Доказательств исполнения по кредитному договору суду ответчиком не представлено, требование истца о погашении задолженности, направленное ответчику 3 апреля 2018 г. посредством почтовой связи по адресу, указанному в кредитном договоре (л.д. 31), в добровольном порядке не исполнено.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 19 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с Панферовой В.А. задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 13 февраля 2019 г. (л.д. 16).

Также установлено, что в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации NОД-2072 от 12 августа 2015 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-154909/15 от 28 октября 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учётом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Панферовой В.А. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 62 242,63 руб, процентов за пользование кредитом в размере 70 736,32 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ с 23 637,12 руб. до 2 000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Согласно материалам дела, истец просил суд взыскать с ответчика штрафные санкции, самостоятельно снизив их размер до суммы 23 637,12 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Между тем, снижая размер заявленных штрафных санкций до 2 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, судом не учтены положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер подлежащих уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем таких обстоятельств для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России не установлено, предусмотренный кредитным договором процентная ставка за пользование потребительским кредитом (с процентной ставкой 0,0845 % в день при условии безналичного использования % годовых) завышенным не является.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, сопоставив подлежащую взысканию сумму основного долга и процентов за пользование кредитом (132 978,95 руб.) с размером заявленного штрафа, рассчитанного исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (23 637,12 руб.), а также то, что просрочка по платежам со стороны заемщика имела место уже с августа 2015 г, конкурсный управляющий не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору должником, требование о погашении задолженности по кредиту направлено в адрес ответчика в апреле 2018 г, что повлекло причинение убытков, судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений полагает необходимым для восстановления баланса интересов сторон размер неустойки, определенный судом первой инстанции, увеличить, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 000 руб, который рассчитан исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В связи с изменением суммы штрафа общая сумма кредитной задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 144 978,95 руб, в том числе основной долг - 62 242,63 руб, проценты за пользование кредитом - 70 736,32руб, штраф - 12 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору, штрафа.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2019 г. изменить в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору, пени, указав о взыскании с Панферовой ФИО8 в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы задолженности по кредитному договору от 27 ноября 2013 г. в размере 144 978,95 руб, в том числе пени в размере 12 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шапошникова И.А.