Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 г. по делу N 33-5851/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Пономаревой Л.Х,

судей Куловой Г.Р. и Сагетдиновой А.М,

при секретаре Гильмутдиновой И.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухтаруллиной Р.Р. к Сайфуллиной Г.А. об определении порядка пользования нежилым помещением, встречному иску Сайфуллиной Г.А. к Мухтаруллиной Р.Р. об определении порядка пользования нежилым помещением, по апелляционным жалобам Мухтаруллиной Р.Р, Сайфуллиной Г.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, объяснения представителя Мухтаруллиной Р.Р. - Фатхутдинова Р.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сайфуллиной Г.А. и ее представителя Глухова Д.М, судебная коллегия

установила:

Мухтаруллина Р.Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Сайфуллиной Г.А. об определении порядка пользования нежилым помещением - адрес Республики Башкортостан.

В обоснование иска указала, что является собственником 2/3 указанного нежилого помещения, ответчик является собственником 1/3 доли. По фактически сложившемуся порядку, истица занимает 2/3 доли помещения с правой стороны здания, ответчик занимает 1/3 долю помещения с левой стороны. Здание имеет один общий вход со стороны адрес и один выход с правой задней стороны (выход на территорию городского рынка). Раздел указанного имущества в натуре невозможен, что подтверждается соответствующей экспертизой. Стороны к соглашению о порядке пользования данным помещением не пришли.

Мухтаруллина Р.Р. просила суд определить порядок пользования спорным объектом недвижимости в соответствии с выводами судебной экспертизы N... от дата.

Сайфуллина Г.А. обратилась в суд со встречным иском к Мухтаруллиной Р.Р. об определения порядка пользования нежилым помещением, просила установить порядок пользования спорным нежилым помещением соразмерно принадлежащих собственникам долей, с выделением мест общего пользования, согласно одному из двух представленных вариантов. В обоснование встречного иска указала, что продолжительное время Мухтаруллина Р.Р. самовольно без согласования с Сайфуллиной Г.А. заняла площади по своему усмотрению и производит сдачу в аренду принадлежащие ей торговые площади, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес. Для восстановления своих имущественных прав и урегулирования возникшей ситуации Сайфуллина Г.А. неоднократно обращалась к Мухтаруллиной Р.Р. дата Мухтаруллиной Р.Р. был передан проект соглашения об определении порядка пользования нежилым зданием, в котором также была информация о наличии двух потенциальных арендаторах, которые готовы были взять в аренду большие площади в помещениях на 1 и 2 этажах, но он был проигнорирован. дата через Юридическое Агентство "Приоритет" было направлено письмо представителю истицы Фатхутдинову Р.М. с тремя вариантами поэтажного определения порядка пользования нежилым зданием, что тоже было проигнорировано. На сегодняшний день имеется ещё два крупных потенциальных арендатора, которым Сайфуллина Г.А. не может сдать в аренду нежилое помещение по причине воспрепятствования со стороны Мухтаруллиной Р.Р.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мухтаруллиной Р.Р. к Сайфуллиной Г.А. встречному иску Сайфуллиной Г.А. к Мухтаруллиной Р.Р. об определении порядка пользования нежилым помещением адрес - отказать.

В апелляционной жалобе Мухтаруллина Р.Р. просит решение отменить, считает его незаконным, так как на основании заключения судебной экспертизы возможно определить порядок пользования нежилым помещением с минимальными для сторон затратами, без изменения конструктивных особенностей; в отсутствие технической возможности реального раздела нежилого здания имеется возможность определить порядок пользования.

В апелляционной жалобе Сайфуллина Г.А. просит решение отменить, считает его незаконным, так как ни в одном из предложенных вариантов не предлагалось внесение изменений в конструкцию здания; эксперт не рассматривал предложенные ею варианты, соглашение по пользованию имуществом между сторонами не достигнуто; большинством помещений в здании пользуется самовольно Мухтаруллина Р.Р, суд не определял конкретные границы пользования сторонами зданием и местами общего пользования; не согласна с результатами экспертного заключения N... от дата; полагает, что суд должен был повторно провести экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 35).

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи, при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования площадью нежилого помещения без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования объектом недвижимости.

Как следует из пункта 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников.

Судом установлено, что Мухтаруллина Р.Р. является собственником 2/3 доли, а Сайфуллина Г.А. - собственником 1/3 доли нежилого здания по адресу: адрес

По фактически сложившемуся порядку, Мухтаруллина Р.Р. занимает 2/3 доли помещения с правой стороны здания, Сайфуллина Г.А. занимает 1/3 долю помещения с левой стороны. Здание имеет один общий вход со стороны адрес и один выход с правой задней стороны (выход на территорию городского рынка).

Раздел указанного имущества в натуре невозможен, что сторонами не оспаривается. Производство по гражданскому делу по иску Мухтаруллиной Р.Р. к Сайфуллиной Г.А. о разделе указанного недвижимого имущества в натуре, выделе из него доли, прекращено определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в связи с отказом от иска.

Стороны к соглашению о порядке пользования данным помещением не пришли.

Из технической документации на спорное строение, актов осмотра, заключения эксперта N... от дата, выводов судебной экспертизы следует, что спорное строение имеет подвал и два этажа, общей площадью 807 кв.м. Первый этаж состоит из торгового зала, двух лестничных клеток, второй состоит из торгового зала, туалета; подвальное помещение из торгового зала, кабинета.

Согласно заключению эксперта N... от дата, реальный раздел спорного нежилого помещения с соблюдением всех строительных норм и правил, правил пожарной безопасности с образованием двух обособленных, независимых друг от друга объектов недвижимости невозможен. В данном экспертном заключении представлено 4 варианта возможного "раздела" для определения порядка пользования общим имуществом. При этом, все 4 варианта предусматривают производство определенных монтажных и строительных работ.

Судом по ходатайству сторон в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза с постановкой вопроса о возможном определении порядка пользования спорным нежилым помещением с учетом вариантов, предложенных сторонами.

Из выводов судебной экспертизы N... от дата следует:

1. Собственниками достигнута договоренность о том, что правая сторона помещений принадлежит собственнику - 1/3 доли, левая сторона помещений собственнику - 2/3 доли. Линия разграничения поэтажных площадей в соответствии с долями будет проходить перпендикулярно к стене центрального входа. По оси раздела, для условной изоляции помещений возможен монтаж легкой и легкодемонтируемой перегородки с устройством проходного проема для соблюдения противопожарных требований.

2. Со стороны адрес имеется центральный вход в здание и две дополнительные входные группы с правой и левой стороны от центрального входа, где через входные площадки размерами 1,815*1,444 кв.м, с правой стороны и 1,907*1,456 кв.м, с левой стороны проходят лестничные площадки и затем проход в подвальные помещения.

Стены между лестничными площадками и торговым залом первого этажа выполнена из гипсокартона размером 1,123*2,732 кв.м с правой стороны и размером 1,332*2,732 кв.м с левой стороны (гипсокартонный лист легко демонтируемый), где возможно обустроить проход в торговый зал первого этажа с правой и левой стороны. При этом образовываются два независимых прохода в торговый зал первого этажа с правой и с левой стороны.

3. В целях самостоятельного пользования площадями собственнику 2/3 доли Мухтаруллиной P.P. необходимо провести монтажные работы по проведению охранной и противопожарной сигнализации (на стороне собственника 1/3 доли имеется). Такая возможность согласована справкой руководителем отделения адрес филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по адрес (прилагается).

4. Согласована возможность разветвления электропроводки на два силовых электрощитка с установкой отдельных электросчетчиков.

5. Собственник 2/3 доли просматривает на своих площадях второго этажа обустройство туалета с установкой счетчика потребления воды и при необходимости обустройство служебного кабинета.

6. Отопление здания - по единой системе. Имеется необходимость перезаключения договора с собственниками на отопление соразмерно объема отопления здания 1/3 и 2/3 доли и теплоснабжающей организацией.

7. Реальная полезная площадь помещений для собственника 1/3 доли составит 265,785 кв.м; для собственника 2/3 доли - 531,585 кв.м. Общая полезная площадь по зданию составит 797,37 кв.м. В отличии от технического паспорта - 807 кв.м, уменьшение площади на 9,63 кв.м возможно образовалась за счет отделки внутренних стен помещений пластиковыми панелями. Реальная полезная площадь определена без учета площадей общего пользования, полагая, что у каждого собственника своя входная группа и будут установлены служебные помещения и счетчики.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Мухтаруллиной Р.Р. и встречного иска Сайфуллиной Г.А. об определении порядка пользования нежилым помещением, исходил из того, что определение порядка пользования помещением должно привести к такому варианту его использования, при котором сособственники должны пользоваться имуществом по сложившемуся между ними порядку, где исключена возможность использования чужого помещения и исключено нарушение прав всех сособственников объекта недвижимости. Однако, внесение изменений в конструкцию спорного здания возможны лишь по согласованию всех собственников с соблюдением градостроительных, строительных и противопожарных норм.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, на основании следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3).

В целях проверки доводов апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" N... от дата и дополнению к нему, варианты порядка пользования нежилым зданием общей площадью 807 кв.м с кадастровым номером N.., расположенное по адресу: адрес, с учетом размеров и границ площадей пользования, соразмерно принадлежащих Мухтаруллиной Р.Р. - 2/3 доли, Сайфуллиной Г.А. - 1/3 доли в праве собственности определены следующим образом:

ВАРИАНТ 1 (приложение 02).

Определен порядок пользования нежилым зданием общей площадью 807 кв.м с кадастровым номером N.., расположенным по адресу: адрес, с учетом размеров и границ площадей пользования, соразмерно принадлежащих Мухтаруллиной Р.Р. - 2/3 доли в праве собственности,

1. Слева от центральной входной группы:

1.1 Этаж 01: Помещение торгового зала площадью 171,12 м2, площадь лестницы - 10,72 м2, площадь входной группы - 2,21 м2, итого 184,05 м2;

Место общего пользования составляет 5,82/3*2=3,88 м2.

1.2 Этаж 02: Помещение торгового зала площадью 170,11 м2, итого 170,11 м2;

Место общего пользования составляет 12,42/3*2=8,28 м2.

1.3 Этаж - 01 Помещение торгового зала площадью 175,98 м2, площадь лестницы - 11,40 м2, итого 187,37 м2;

ВСЕГО: 553,69 м2.

Определен порядок пользования нежилым зданием общей площадью 807 кв.м с кадастровым номером N.., расположенным по адресу: адрес, с учетом размеров и границ площадей пользования, соразмерно принадлежащих Сайфуллиной Г.А. - 1/3 доли в праве собственности,

2. Справа от центральной входной группы:

2.1 Этаж 01: Помещение торгового зала площадью 81,81 м2, площадь лестницы - 8,34 м2, площадь входной группы - 1,85 м2, итого 92,06 м2;

Место общего пользования составляет 5,82/3=1,94 м2.

2.2 Этаж 02: Помещение торгового зала площадью 79,31 м2, кабинет площадью 5,76 м2, итого 85,08 м2;

Место общего пользования составляет 12,42/3=4,14 м2.

2.3 Этаж - 01 Помещение торгового зала площадью 82,62 м2, площадь лестницы - 11,06 м2, итого 93,68 м2;

ВСЕГО: 276,90 м2.

ВАРИАНТ 2 (приложение 03).

1. Определен порядок пользования нежилым зданием общей площадью 807 кв.м с кадастровым номером N.., расположенным по адресу: адрес, с учетом размеров и границ площадей пользования, соразмерно принадлежащих Сайфуллиной Г.А. - 1/3 доли в праве собственности, следующий:

Слева от центральной входной группы

1.1 Этаж 01: Помещение торгового зала площадью 79,07 м2, площадь лестницы - 10,72 м2, площадь входной группы - 2,21 м2, итого 92,00 м2;

Место общего пользования составляет 5,94/3=1,98 м2.

1.2 Этаж 02: Помещение торгового зала площадью 82,63 м2; итого 82,63 м2;

Место общего пользования составляет 19,71/3=6,57 м2.

1.3 Этаж - 01 Помещение торгового зала площадью 82,29 м2, площадь лестницы - 11,40 м2, итого 93,68 м2;

ВСЕГО: 276,86 м2.

Справа от центральной входной группы

2. Определен порядок пользования нежилым зданием общей площадью 807 кв. м. с кадастровым номером N.., расположенным по адресу: адрес, с учетом размеров и границ площадей пользования, соразмерно принадлежащих Мухтаруллиной Р.Р. - 2/3 доли в праве собственности, следующий:

2.1 Этаж 01: Помещение торгового зала площадью 173,74 м2, площадь лестницы - 8,34 м2, входная группа площадью 1,85 м2, итого 183,93 м2;

Место общего пользования составляет 5,94/3*2=3,96 м2.

2.2 Этаж 02: Помещение торгового зала площадью 159,5 м2, кабинет 5,76 м2, итого 165,26 м2;

Место общего пользования составляет 19,71/3*2=13,14 м2.

2.3 Этаж - 01 Помещение торгового зала площадью 176,31 м2, площадь лестницы - 11,06 м2, итого 187,37 м2;

ВСЕГО: 553,66 м2.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Вместе с тем, по результатам изучения материалов дела, проектной документации экспертом установлено, что также имеется техническая возможность по реальному разделу нежилого здания фактической общей площадью 830,54 кв.м, с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес соответствии с идеальными долями.

Согласно показаниям судебного эксперта Латыповой Э.Ф, допрошенного в суде апелляционной инстанции, им было определено два варианта порядка пользования нежилым зданием. В первой варианте представлен вариант пользования 1/3 доли (Сайфуллина) от центрального входа справа, а 2/3 доли (Мухтаруллина) слева, и второй вариант аналогичный зеркальный. Вход справа и слева определяется перегородкой. Также необходимо установить проход для того, чтобы имелась возможность сообщения между этажами. При этом, центральный вход будет функционировать. Установка дверей возможна на усмотрение сторон. Размер дверей должен быть в соответствии с требованиями. Согласно проекту, санузел перенесен в другую часть, следовательно, перенос никак не влияет на перекрытия. Определение порядка пользования - это возможность доступа сторон в помещение. Организация сообщения нужна с целью уменьшения мест общего пользования, для того чтобы стороны могли находиться в своих помещениях, не встречаясь друг с другом.

Оценив указанное экспертное заключение, судебная коллегия пришла к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Учитывая отсутствие соглашения сторон об определении порядка пользования нежилым помещением, оценив представленные судебным экспертом варианты пользования, судебная коллегия пришла к выводу, что первый вариант определения порядка пользования спорным нежилым помещением отвечает балансу интересов обеих сторон по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Таким образом, неоплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Как указано выше, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с возложением расходов по ее оплате на Сайфуллину Г.А.

Между тем, поступившее от ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" заявление о возмещении понесенных расходов в размере 139 000 рублей свидетельствует о том, что оплата за экспертизу до настоящего времени не внесена.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Мухтаруллиной Р.Р. и Сайфуллиной Г.А. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" в равных долях расходы по производству экспертизы в размере 139 000 рублей, то есть по 69 500 рублей с каждого.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Сайфуллиной о невозможности принятия заключения судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебного эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, инструментальном осмотре, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При отсутствии доказательств со стороны истца по встречному иску, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебная коллегия принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан".

При этом, Сайфуллина Г.А. и ее представитель Глухов ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявили. Несогласие же стороны по делу с выводами судебного эксперта само по себе не влечет недостоверность экспертизы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

Определить следующий порядок пользования нежилым зданием общей площадью 807 кв.м с кадастровым номером N.., расположенным по адресу: адрес, с учетом размеров и границ площадей пользования соразмерно принадлежащей Мухтаруллиной Р.Р. - 2/3 доли в праве собственности:

Слева от центральной входной группы:

1.1 Этаж 01: Помещение торгового зала площадью 171,12 м2, площадь лестницы - 10,72 м2, площадь входной группы - 2,21 м2, итого 184,05 м2;

Место общего пользования составляет 5,82/3*2=3,88 м2.

1.2 Этаж 02: Помещение торгового зала площадью 170,11 м2, итого 170,11 м2;

Место общего пользования составляет 12,42/3*2=8,28 м2.

1.3 Этаж - 01 Помещение торгового зала площадью 175,98 м2, площадь лестницы - 11,40 м2, итого 187,37 м2; Всего: 553,69 м2.

Определить следующий порядок пользования нежилым зданием общей площадью 807 кв.м с кадастровым номером N.., расположенным по адресу: адрес, с учетом размеров и границ площадей пользования соразмерно принадлежащей Сайфуллиной Г.А. - 1/3 доли в праве собственности:

Справа от центральной входной группы:

2.1 Этаж 01: Помещение торгового зала площадью 81,81 м2, площадь лестницы - 8,34 м2, площадь входной группы - 1,85 м2, итого 92,06 м2;

Место общего пользования составляет 5,82/3=1,94 м2.

2.2 Этаж 02: Помещение торгового зала площадью 79,31 м2, кабинет площадью 5,76 м2, итого 85,08 м2;

Место общего пользования составляет 12,42/3=4,14 м2.

2.3 Этаж - 01 Помещение торгового зала площадью 82,62 м2, площадь лестницы - 11,06 м2, итого 93,68 м2; Всего: 276,90 м2.

Взыскать с Мухтаруллиной Р.Р. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" расходы по оплате услуг эксперта в размере 69 500 рублей.

Взыскать с Сайфуллиной Г.А. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" расходы по оплате услуг эксперта в размере 69 500 рублей.

Председательствующий

Судьи